ENVELOPPES DE LŒUF CHEZ LES DIPTERES 127 



insectes homopféres du genre Typhlocyba (T. Hippocastani J. Edw. et 

 Douglasi ]. Edw.) parasités par une larve d'hyménoptère f04/7/ze/o/7»5 mela- 

 leiiciis Dalm.) et une larve de diptère (Atelenevra spuria Meig.) fait l'objet 

 d'une des nombreuses notes à l'Académie des Sciences. Dans ces deux cas 

 l'attention de l'auteur s'est principalement portée sur les organes génitaux 

 externes où il a cru constater des réductions et des simplifications surtout 

 sensibles sous l'influence de l'hyménoptère, réelles encore quoique moins 

 prononcées sous celle du diptère. D'une façon générale, l'auteur tient que 

 la castration parasitaire des insectes n'obéit pas à d'autres lois que celle 

 des crustacés ou des vertébrés. 



Les faits utilisés relèvent surtout de la morphologie ou de l'anatomie 

 microscopique. L'exploration histologique des organes internes semble 

 avoir été impossible ou n'a été faite que sommairement. Chez Eupagunis 

 beniliardus parasité par Phryxus pagitri, Giard a trouvé que le testicule 

 renfermait des spermatozo'i'des avortés, très incomplets. 



2. Recherches de A. Schneider .w/r Sphœriilaria bombi (') (i885a). — 

 Le travail de Schneider a porté principalement sur le parasite; ce n'est 

 qu'incidemment qu'il mentionne les effets du parasitisme. Les bourdons 

 reines hébergeant des Sphœnilaria ont des organes sexuels dévelop- 

 pés, alors que ces organes, remarque l'auteur, demeurent très en retard 

 chez les larves de Culicides et de Locusta qui portent des Mermis; pour- 

 tant ces reines ne fondent pas de colonie : - die mit Sphœnilaria infizirten 

 Hummehveibchen griinden keinen Staat " (op. cit., p. g); elles continuent 



(I) Dans la seconde partie de ses recherches, Schneider (85«) propose d'abandonner le nom 

 spécifique de Dufouk, comme contraire au.K régies de la nomenclature des vers intestinaux (Rudolphi) 

 et de donner à celui-ci le nom de Spli. cnnctatrix. 



La nomenclature de Sphœritlaria bombi est certainement à rectifier, mais peut-être faudrait-il 

 songer à faire disparaître avant tout un vice plus radical que la défectuosité de forme visée par 

 la critique de Schneider. Dufour a décrit et nommé comme un animal ce qui n'est en réalité 

 qu'un organe en survie. Les désignations de « Nâhrthier m et de « Geschlechtsthier «, introduites 

 par Schneider pour distinguer l'animal de l'ovaire qui s en sépare en continuant de vivre et de 

 développer ses produits, ne sont pas entièrement satisfaisantes, incluant l'une comme l'autre l'idée 

 d'animal complet. Ce n'est d'ailleurs pas dans un travail comme celui-ci qu'on peut songer à 

 discuter des questions de systématique. U n'y a, évidemment, qu'à retenir le nom universellement 

 employé de Dufour, le contexte indiquant suffisamment s'il est appliqué au ver ou au sac bosselé 

 qui s'en détache et lui survit. 



Leuckart (87) s'est prononcé catégoriquement pour le maintien du nom spécifique aussi bien 

 que du nom générique du Dufour. Il est visible toutefois que, pratiquement, son amour de la 

 précision souffre des inconvénients qu'ils entraînent. Il est amené à parler presque constamment de 

 « Schlauch » pour désigner l'objet décrit par Dufour, et à réserver le nom de Sphaerularia pour 

 le ver que le naturaliste landais n'a pas connu. 



