DEGATS PARASITAIRES INDIRECTS l5l 



spermatogonie par suppression des deux divisions maturatives (les plus 

 grands, équivalents à quatre spermatides ordinaires), ou comme des dérivés 

 du spermatocyte II par suppression de la dernière division (les plus petits). 

 L'interprétation, qui paraissait hardie au début ('), a été confirmée succes- 

 sivement et les figures publiées à l'appui par Paulmier ont pris rang parmi 

 les données classiques de la spermatogénèse. 



Pas plus que la précédente, cette forme d'éléments géants n'a été ren- 

 contrée dans les forficules étudiées. 



3° Une autre, d'un caractère plus irrégulier et incompatible avec une 

 évolution poursuivie jusqu'à la spermie définitive, consiste dans des syncy- 

 tiums plus ou moins complexes résultant de fusions pathologiques. Un assez 

 grand nombre de travaux relatifs à la spermatogénèse des hexapodes en 

 mentionnent des exemples (Montgomery, g8, Euschistiis [syncytiums sper- 

 matocytiques]; VoiNOv, o3, Cybister [fusion dégénérative de spermatocytes 

 aboutissant à une résorption]; Pantel et de Sinéty, o6, Notonecta [fusions 

 de spermatocytes et de spermatides]) (-). Les fusions peuvent porter sur 

 des cellules quiescentes ou sur des cellules en voie de cinèse, ou du moins 

 la caryocinèse peut survenir les complexes une fois formés; les figures, 

 dans ce cas, sont irrégulières, le plus souvent pluripolaires, s'il s'agit des 

 métaphases. 



Des syncytiums de cette nature sont abondants dans les gonades atro- 

 phiques des forficules parasitées. Plusieurs figures tri- ou quadripolaires 

 paraissent assez régulières. On pourrait les interpréter comme le résultat 

 de fusions récentes survenues de manière à déterminer tantôt un simple rap- 

 prochement, tantôt une véritable coalescence des corpuscules centraux. 



L'existence de telles fusions, chez des insectes que l'on ne peut envisa- 



(') « I am not aware that any one hitherto has suggested that the giant spermatozoa arise 

 directly from spermatogonia, and a priori it seems, I admit, quite improbable; yet my Cicada 

 préparations point very strongly to this conclusion » (WiLcox, gî, p. g). 



(■') MuNSON (06) mentionne chez Papilio : 1° des spermatogonies plurinucléées qu'il considère 

 comme dérivées de mitoses inachevées; 2° des spermatocytes bi- ou trinucléés, à noyaux d'appa- 

 rence normale, qui sont des éléments ordinaires à corps cytoplasmique non individualisé par suite 

 d'un retard dans la plasmodiérése ; 3° des spermatides accidentellement binucléées. A propos de la 

 figure 124, relative à ce dernier cas, l'auteur émet l'idée assez surprenante que Tun des noyaux pour- 

 rait n'être qu'un centrosome très accru : « It is not absolutely certain that one of the two bodies 

 is not an enlarged centrosome n (op. cit., p. 89). Ne serait-il pas plutôt indiqué de chercher dans 

 une autre direction, d'examiner p. ex. si les noyaux multiples, plus petits individuellement que le 

 noyau normal, ne répondraient pas à de simples caryomérites individualisés en micronoyaux, comme 

 dans le cas de NutoiiccU^ (P.\NTnL et de Sinéty, où, lig. 162)? 



