RECHERCHES SUR LES PHASMES 165 



ces ganglions sympathiques deutocérébraux. Parfois, cependant, ils m'ont 

 semblé innerver la partie céphalique de l'aorte. - 



On a le droit d'être surpris que des mémoires plus récents semblent 

 revenir en arrière et, ignorant ou ne discutant pas les travaux précédents, 

 ramènent la question où elle en était à l'époque de Hofer [Bordas ('1900) [*), 



PlERANTONI ( 1 900) (**;]. 



Comparaison avec les centres nerveux. 'Venons en à l'exposé des mo- 

 tifs qui nous inclinent à maintenir l'interprétation que nous avons proposée 

 dans notre communication préliminaire. Ils se réduisent à des différences 

 d'ordres très divers que l'on peut remarquer entre les centres nerveux bien 

 caractérisés comme tels et les prétendus ganglions sympathiques. 



Différences histologiques. Tandis que les ganglions du système 

 sympathique impair ont dans les coupes un aspect absolument identique à 

 celui des ganglions de la chaîne ventrale, les formations qui nous occupent 

 ne sauraient être rapprochées d'une masse ganglionnaire quelconque sans 

 que l'œil demeure frappé de la différence des structures. Celle-ci se rat- 

 tache principalement à l'état de l'enveloppe générale et au caractère des 

 noyaux. 



Autour des véritables ganglions nerveux, il existe toujours une mem- 

 brane névrilemmatique qui en arrête les contours d'une manière très nette. 

 Chez les espèces même les moins douées à cet égard, elle porte des noyaux 

 caractéristiques plats, petits, nombreux, que l'on voit le mieux sur les por- 

 tions d'enveloppe isolées dans les coupes tangentielles de l'organe. Chez 

 d'autres, telles que Menexenus oblusespinosus, c'est moins d'un névrilemme 

 que d'une capsule qu'il faudrait parler. Dans tous les cas, il s'agit d'une 



(*) Nous transcrivons de ce mémoire la note que nous lisons p. 461 : « Notre travail date de 

 1895. Depuis cette époque, quelques auteurs se sont indirectement |sic) occupés du sujet qui nous 

 occupe et ont considéré le système pharyngien comme de nature non ganglionnaire. » Suit l'indi- 

 cation des travaux de Pavlova, Heymons, de Sinéty. 



Sans nous attarder sur ce procédé par trop rapide de mise au point, nous ferons simplement 

 remarquer que Pavlova a publié en iSgS et que son travail ne pouvait être qu'opposé aux deux 

 autres, puisque le système pharyngien y conserve sa signification ganglionnaire. Cette inexactitude 

 n'a pas été relevée dans l'analyse récemment consacrée par Adelung au mémoire de Bordas 

 (Zool. Centralblatt, 10 sept. igoi). 



(**) La marche de notre travail ne comporte pas une critique directe de ce mémoire ; toute- 

 fois, même en nous bornant à l'interprétation des figures, nous devons faire observer que nos propres 

 dissections d'acridiens ne nous ont rien fourni qui nous permette d'en comprendre certains détails, 

 tels que la disposition attribuée au vaisseau dorsal dans la fig. 5. 



