304 J- B. CARNOY et H. LEBRUN 



Arrivés à maturité, ceux-ci émettent des figures filamenteuses variées, 

 qui subissent bientôt à leur tour la résolution granuleuse, et sont rempla- 

 cées par une nouvelle génération nucléolaire, qui se comporte de même ; et 

 ainsi durant tout le développement. 



Après la résolution du boyau primitif, la vésicule est donc envahie 

 constamment par de nouvelles formations alternatives de nucléoles et de 

 figures totalement indépendantes les unes des autres, autant que du boyau 

 primitif. En rapportant toutes ces figures au boyau originel et en les con- 

 sidérant comme des formes évolutives de ce dernier, les auteurs, qui ont 

 écrit sur les batraciens, ont versé dans des erreurs d'observation. Aucune 

 de ces figures n'a de connexion morphologique avec les précédentes ni avec 

 les suivantes ; toutes se désagrègent et se dissolvent, en ne laissant pour 

 postérité que quelques nucléoles nouveaux. 



A aucune époque du développement, on n'observe de division longitu- 

 dinale (RiiCKERT), ou transversale (Born) de l'élément nucléinien; les pré- 

 tendues paires de bâtonnets dont parlent ces auteurs sont des produits 

 nucléolaires voués à la désagrégation, du moins jusqu'au moment précis de 

 la cinèse polaire (i). 



La conclusion générale à tirer de ces observations est la suivante : 

 l'élément nucléinien des figures polaires ne peut provenir que des produits 

 de la résolution nucléolaire qui est en cours au moment oit l'œuf se met en 

 mouvement. L'opinion de Ruckert, Born, Jordan, Rossi, etc., d'après 

 laquelle il proviendrait directement du boyau primitif ayant persisté jusque 

 là, est démentie par les faits. 



Telle est la thèse que nous allons développer aujourd'hui. 



Les faits sur lesquels ces conclusions s'appuient sont certains, et 

 peuvent être contrôlés par tout observateur patient, à la condition de se 

 servir de matériaux irréprochables de conservation et traités avec toute la 

 délicatesse désirable. 



R. FiCK, dans les Comptes rendus qu'il a bien voulu faire de nos deux 

 mémoires pour le Zoologisches Centralblatt (2), avait formulé diverses cri- 

 tiques et soulevé de nombreux doutes au sujet de nos méthodes, de nos 

 observations et de la fidélité de nos dessins. 



(i) Voir Second mémoire, p. i6i, stade VI de Born. 

 (2) Zool. Centralblatt, 1898, 2.5, Nos 3, i2-i3. 



