290 V. GRÉGOIRE 



Il eût été inutile par conséquent de nous arrêter davantage à la discus- 

 sion de l'opinion de Weismann, si H-ecker n'avait tenté, à la fin de l'année 

 dernière, un nouvel effort pour l'appliquer aux- végétaux (i). Le savant 

 de Fribourg cite plusieurs observations que nous avons eu l'occasion de 

 discuter au cours de notre travail. Nous montrerons que non seulement 

 la plupart ne peuvent pas servir de base à l'interprétation de Weismann, 

 mais que plusieurs même, à les prendre telles que les exposent leurs auteurs, 

 contredisent cette hypothèse. 



H/ECKER cite d'abord, pour prouver l'existence d'une division réduction- 

 nelle dans les angiospermes, les observations de Ishikawa et de Belajeff. 

 Nous avons entrepris des recherches sur diverses espèces d'Alliiim; elles 

 ne sont malheureusement pas assez avancées pour pouvoir contrôler la des- 

 cription d'IsHiKAWA. Mais, quant à celle de Belajeff, nous croyons avoir 

 montré que ce dernier n'avait pas assez bien établi la valeur des chromo- 

 somes de la première cinèse, ce qui constitue le point fondamental de sa 

 théorie. Nous avons vu en détail que l'histoire du développement du pelo- 

 ton jusqu'à la formation des chromosomes définitifs montre clairement que 

 ceux-ci ne résultent pas, comme l'admet Belajeff, de l'accollement de deux 

 chromosomes primitifs. 



H.ECKER décrit ensuite la façon de se comporter des éléments bivalents 

 qui remontent aux pôles après la première cinèse. Il cite les observations 

 de Ishikawa, Belajeff, Dixon et Sargant comme exemples d'un type spé- 

 cial, dans lequel les éléments bivalents se divisent déjà en leurs composants, 

 durant le retour polaire de la première cinèse. 



Remarquons que le professeur de Fribourg, appelle ici bivalents des 

 éléments composés de deux chromosomes placés bout à bout, et qui, en se 

 divisant transversalement, vont fournir les chromosomes-filles de la seconde 

 cinèse. 



Or, pour Dixon et Sargant, les V du retour polaire de la première 

 cinèse ne sont pas bivalents, dans ce sens. En effet, d'après ces deux auteurs, 

 ce ne sont pas les deux moitiés qui constituent ces éléments qui vont deve- 

 nir les chromosomes-filles de la seconde cinèse; car celle-ci, d'après leur 

 description, s'accompagne d'une division longitudinale des chromosomes. 



Ensuite, et ceci est plus important, il ne suffit pas d'établir que les 

 chromosomes-filles de la première cinèse sont réellement bivalents, pour 



(i) H.ECKER : Ucber vorbereitende Thcihtngsvorgâiige bel Thicren iiiul Pflan^^en; SeparatabJ. a. 

 d. Verhandl. der deutsch. zoolocisch. Gesellsch., 1S98. 



