64 Fr. DIERCKX 



FiG. 2, 7, 31, 43, 52). Nous avons entrepris d'étendre, de compléter et de 

 rectifier au besoin ses observations. 



Chose surprenante, tandis que les glandes tégumentaires et les glandes 

 buccales surtout ont été l'objet d'importants mémoires, les glandes pygi- 

 diennes (i) des carabides et des dytiscides, si intéressantes pourtant, sem- 

 blent avoir été perdues de vue depuis bientôt quarante ans. Aussi la biblio- 

 graphie de la question est-elle des plus sommaires. 



Si nous négligeons les publications au sujet des glandes monocellulaires 

 en général, nous n'avons plus à citer qu'une note de Bordas sur Les glandes 

 défensives de quelques coléoptères, présentée à l'académie des sciences le 

 2ojuin 1898. L'auteur donne la grosse anatomie des glandes pygidiennes 

 chez le Cybister Rœselii Ykbr., le Dytiscus marginalis L., et le D. laiis- 

 siinus L. 



Le présent travail, fait au laboratoire de I'Institut Carnoy à Louvain, 

 est une suite au mémoire de M. Gilson sur Les glandes odorifères du Blaps 

 viortisaga, publié dans « La Cellule ^ en 1888. Notre savant maître a dé- 

 couvert dans cette espèce des différentiations protoplasraatiques fonction- 

 nelles vraiment remarquables. Il soupçonnait des adaptations équivalentes 

 dans les glandes homologues de divers autres groupes. Grâce à sa bienveil- 

 lante initiative et à son habile direction, nous pensons être à même aujour- 

 d'hui de fournir, pour deux familles du moins, la démonstration de cette 

 hypothèse. 



Peut-être nos résultats auront-ils quelque intérêt au point de vue cyto- 

 logique : la structure des glandes pygidiennes, chez les carabides surtout, est 

 si délicate, que pour la débrouiller ce n'est pas trop de toutes les ressources 

 de la technique moderne. Sans l'étude comparée, l'interprétation de quel- 

 ques formations complexes nous eût été impossible; elle nous a révélé en- 

 core une fois la grande plasticité de la cellule, en fournissant les intermé- 

 diaires entre certains détails en apparence absolument disparates. 



Au point de vue anatomique, nous aurons à signaler, chez les carabides 

 du moins, un système non encore observé de glandes unicellulaires annexes 

 de la glande pj'gidienne. 



(i) Il nous semble opportun d'abandonner la dénomination peu justifiée de glandes ainiics ou 

 défensives. Selon la judicieuse remarque de Perrier (Traité de Zoologie, i^ partie, p. 1184), « les 

 glandes anales n'ont avec ranus qu'un rapport de voisinage ». Dans la famille des dytiscides et 

 peut-être dans d'autres, elles ne servent pas d'organe défcnsif. Nous les avons appelées glandes 

 pygidiennes. Sans doute, d'un groupe à l'autre, leur affleurement à la surface du corps varie quel- 

 que peu, mais, chez les carabides et les dytiscides du moins, on trovive les pores de décharge sur 

 le dernier segment dorsal, le pygidiutn, ou sur ses annexes. 



