LES «SPHÈRES ATTRACTIVES" ET LE NEBENKERN 51 



filaments n'existent plus comme éléments indépendants, mais se sont fondus 

 en une masse commune avec la gangue hyaline qui les enveloppe. 



J'ai insisté à plusieurs reprises sur l'existence de cette gangue amorphe, 

 et je suis d'avis que c'est par suite de l'adhérence de portions de cette sub. 

 stance aux filaments isolés et épars qu'ils acquièrent l'apparence de petites 

 écailles (minute scales), que leur attribue Murray (p. 430). Les figures de ces 

 «écailles » reproduites par lui me paraissent du reste inexactes en un point 

 important. Il leur donne des extrémités rectilignes, comme des bouts de 

 cassure d'une tuile, tandis que j'ai toujours trouvé aux filaments arqués des 

 bouts effilés ou arrondis. Je ne désire cependant pas insister outre mesure 

 sur l'interprétation que j'ai donnée de ces images, car je la regarde comme un 

 point secondaire. En eff"et, alors même qu'il serait prouvé que les filaments 

 arqués ne sont que des débris de la couche corticale du Nebenkern, on ne 

 pourrait en conclure que le Nebenkern n'est pas un reste de fuseau. 



Dans le Nebenkern (p. 430 et suivantes), Murray a trouvé deux petits 

 granules. Il ne dit pas combien de fois il les a observés, et il reconnaît qu'il 

 n'a pas pu les déceler dans des spermatocytes au repos, « spermatocytes 

 with fine nuclear network. « Mais il n'hésite pas à conclure que ce sont des 

 centrosomes. « They are the centrosomes, » dit-il. Il admet donc que le 

 Nebenkern est la « sphère attractive r, du spermatocyte. Conséquemment, il 

 décrit (p. 433) la division du Nebenkern, passé au rang de sphère attractive, 

 en deux groupes de fragments, qu'il dit accompagner les centrosomes dans 

 leur migration aux futurs pôles du fuseau. 



On pense sans doute que l'auteur a senti la nécessité de donner quelques 

 figures démonstratives de cette prétendue division de sa sphère attractive, 

 car c'est là le nœud vital de toute la question! Mais non, il n'en donne 

 aucune. Quand on est appuyé par l'autorité de van Beneden, de Platner, 

 et de BovERi, on se sent naturellement au-dessus de ces misères! Siccissimis 

 pedibus, il saute de la figure d'un Nebenkern indivis, fig. 7, à une figure 

 de prophase avancée, fig. 8, montrant des asters séparés par ce qu'il ap- 

 pelle « un arc considérable de membrane nucléaire, -^ d'autres diraient, de 

 presque tout le diamètre du noyau. Et c'est tout, le tour est joué! A cela 

 presque l'auteur n'admet pas les prétendues divisions longitudinales des fila- 

 ments, comme l'a fait Platner, sa description est celle de Platner, et sa 

 dialectique, l'ancienne dialectique Platnérienne et centrosomiste. Arrêtons- 

 nous-y un instant. 



