LES GLANDES PYGIDIE,NNES CHEZ LES CARABIDES ET LES DYTISCIDES 157 



III. Systématique. 



1 . La comparaison des glandes p)'gidicnnes chez les carabidcs ne 

 semble pas devoir fournir d'importants caractères spécifiques dans un même 

 genre bien défini. Dans le genre Carabus, genre évidemment naturel, les 

 différences sont minimes; elles portent sur le nombre et les dimensions des 

 éléments anatomiques et sont fonction de la taille des insectes. D'après nos 

 observations, un peu restreintes, il est vrai, il en est de même dans les 

 genres Notiophilus, Bembidiiini, Pœciliis, Omaseiis, Abax, Amara, Cala- 

 thiis, Anchomenus, Badister, Dromiiis, Brachy'nus,Harpalus, Anisodactylus. 



Nous devons donc considérer comme suspects les genres où nous rele- 

 vons des dérogations notables à cette loi. Or, si le Chlœnius nigricornis et le 

 Ciil. Schrauki ont un organe cytologiquement semblable, ils diffèrent beau- 

 coup du CIil. vestitus; et ces trois espèces présentent vis-à-vis du Chl. ve- 

 lutinus l'écart le plus considérable que nous ayons relevé dans cette étude. 

 Il serait surprenant qu'une structure si diverse des glandes pygidiennes 

 s'observât dans des organismes identiques d'ailleurs. Sans rien préjuger au 

 sujet du résultat d'un examen anatomique comparé complet, nous sommes 

 porté à croire que le genre Chlœnius avec ses limites actuelles est un genre 

 factice. 



3. D'après le même principe, il faudrait rapprocher deux espèces, 

 dont la glande, absolument typique d'ailleurs, est la copie fidèle l'une de 

 l'autre. C'est le cas pour le Panagœus crux-majov et le Chlœnius velutinus. 



La classification deHoRN rejette ces deux espèces dans des sous-familles 

 différentes. Nousy voyons une grave objection contre sa division de la famille 

 des carabides en trois sous-familles : 



1 . les Carabinœ, 



2. les Harpalinœ bisetosœ, où le Panagœus figure en tête, 



3. les Harpalinœ unisetosœ, où se trouve noyé le Chlœnius velutinus. 

 La plupart des auteurs juxtaposent presque les Panagœini et les Chlœ- 



niini. Ce rapprochement semble très justifié, pour le Chlœnius velutinus 

 du moins, que nous soupçonnons fort appartenir au groupe des Panagœini. 

 En tout cas, ce type à canal collecteur simple sans tube axial inclus fait 

 tache, à lui tout seul, dans la sous-famille des Harpalinœ unisetosœ. Avec 

 le Panagœus, il nous parait plus voisin de la sous-famillc des Carabinœ de 

 HoRN ; impossible toutefois de lui assigner une place précise. C"est peut-être 

 une raison de réunir ces deux genres dans une sous-famille distincte entre 

 les Carabinœ et les Harpalinœ. On aurait ainsi deux groupes bien délimités 



21 



