LES GLANDES PYGIDIENNES CHEZ LES CARABIDES ET LES DYTISCIDES 123 



De ce tableau, qui nous semble du plus haut intérêt, le lecteur tirera 

 les conclusions qu'il voudra. Voici, dans tous les cas, des faits acquis et 

 des faits d'observation pure : 



1. Dans le genre Clilcrnius actuel, trois espèces voisines présentent 

 pour la structure de leur glande pygidienne les différences les plus profondes 

 que nous ayons constatées dans ce travail. 



2. Les différences sont négligeables pour ce qui regarde le CJilwnius 

 nigricornis et le Chlœnius Schranki comparés entre eux. 



3. A n'envisager que l'appareil déjeusif, le Chlœnius velutinus a bien 

 plus d'affinité avec le Panagœus crux-major qu'avec les trois congénères 

 supposés, le Chlœnius vestitus, le Chlœnius Schranki et le Chlœnius nigri- 

 cornis. 



Tous les auteurs que nous avons pu consulter s'accordent pour grouper 

 ensemble les quatre Chlœnius cités. Ce n'est pas une raison d'admettre le 

 genre sans discussion ultérieure et comme de confiance. Ici surtout, l'étude 

 anatomique comparée s'impose; elle doit porter sur toute l'organisation. 

 Nous ne doutons pas que le système digestif, les organes reproducteurs et 

 les autres appareils de sécrétion ne reflètent les différences si caractéristi- 

 ques de la glande pygidienne. Le contraire constituerait une anomalie 

 peut-être sans exemple dans le règne animal et bien compromettante, à 

 coup sur, pour les théories évolutionnistes. 



Le même intérêt s'attacherait incontestablement à l'examen simultané 

 et approfondi du Chlœnius velutinus et du Panagœus crux-major. Schaum, 

 Chenu, Stein çt Weize, Bedel, Kunckel d'Herculais et Redtenbacher 

 ont pressenti, ce semble, les liens étroits de ces deux types : leurs classifi- 

 cations les rapprochent, quoique parfois encore avec un notable intervalle. 

 Horn a été moins heureux : il rejette le Panagœus et le Chlœnius velutinus 

 très loin l'un de l'autre, dans des sous-familles différentes. 



La chose exige un examen ultérieur. Quoi qu'il en soit, au témoignage 

 de Bedel, -^ les Chlseniini, sans caractères bien tranches, tiennent à la fois 

 « des diverses tribus voisines ; quelque place qu'on leur choisisse, il faut 

 » renoncer à rendre leurs affinités multiples -(i). La question est donc pen- 

 dante, et toute observation propre à y jeter de la lumière mérite d'être 

 discutée. Y a-t-il impossibilité de rattacher le Chlœnius velutinus au genre 

 Panagœus, et de rejeter les Panagseini ainsi entendus dans la sous-famille 



;i) Bedel : Loc. cit., p. 55. 



