LES GLOBULES POLAIRES DES URODÈLES 30? 



manière dont Born explique la séparation équatoriale chez les tritons, 

 parce que, d'après sa description, les deux éléments qui se sépareraient 

 ne sont pas des chromosomes-sœurs (i). 



De même, lorsque les deux dyades sont bien reconnaissables - ce qui 

 malheureusement n'arrive pas toujours — on peut être certain que la dislo- 

 cation de la couronne se fera par leur séparation pure et simple, jamais par 

 leur clivage; car ce clivage est toujours réservé à la seconde cinèse. Ainsi 

 les ailes des tritons, réunies en V, fig. 104, doivent se séparer au coude des 

 V, et non se cliver en donnant deux V superposés, comme dans la fig. 108; 

 ces ailes se dédoubleront seulement plus tard en donnant les V de la se- 

 conde figure. 



c) Les groupes binaires ou dyades se séparent dans la seconde cinèse 

 en leurs deux éléments, qui sont également deux chromosomes-sœurs. On 

 ne pourrait donc rencontrer une nouvelle division longitudinale dans la se- 

 conde cinèse, car elle irait à l'encontre de l'économie des groupes quaternes, 

 qui exige que chacun des éléments des d3''ades soit porté tout entier et tel 

 quel dans une des quatre cellules sexuelles; nous allons revenir à l'instant 

 sur ce point. Or, il n'en serait pas ainsi, si une division longitudinale in- 

 tervenait. Prenons comme exemple la couronne de la fig. 118, Pl. XII. 

 Si une pareille division venait couper les V en deux V superposés, chacune 

 des cellules-filles recevrait non plus un des quatre bâtonnets, mais deux 

 moitiés de deux. Aussi, de fait, cette division n'existe-t-elle pas. Les ob- 

 servations d'où les auteurs avaient cru pouvoir conclure à son existence, 

 ont été controuvées (2), et les efforts récents de Strasburger et Mottier 

 pour la remettre en honneur ont été vains; Grégoire et Guignard vien- 

 nent de le démontrer d'une façon péremptoire. 



Quant à la division transversale que certains observateurs, particulière- 

 ment ceux de l'école de Fribourg, ont signalée dans la seconde cinèse, on ne 

 pourrait l'admettre sans preuves suffisantes. Car dans tous les cas que nous 

 connaissons, la division transversale qu'on y remarque n'est pas réelle : elle 

 n'est que l'achèvement d'une division longitudinale de la première figure, 

 le plus souvent de la division axiale : il en est ainsi dans les Ascaris clavata 



(i) Voir plus haut, chapitre V, p. SSy. 



(2) On a admis Texistence de cette nouvelle division chez \ Ophiostomiim (i8S6); nous croyons 

 aujourd'hui que les choses s'y passent plutôt comme chez YAscaris clavata. ISOphiostotnum n'est pas 

 un objet favorable à l'étude de la seconde cinèse, parce que ses dyades se dissocient très tôt et 

 leurs éléments éparpillés s'enchevêtrent et semblent reformer un peloton. 



