142 



Rufin SCHOCKAERT 



pas pu découvrir le lien qui rattache notre peloton granuleux aux chromo- 

 somes des ovogonies. 



S'il était démontré que les propriétés diffèrent dans les diverses régions 

 du peloton, on pourrait conclure que notre première division est réduction- 

 nelle, puisqu'elle distribue à l'ovocyte de second ordre d'une part et au 

 globule polaire d'autre part des tronçons transversaux du peloton. Mais 

 cette réduction ne présente pas l'ampleur de celle deWEiSMANN. 



Mentionnons ici un travail très intéressant à notre point de vue et 

 publié par Miss King, élève du professeur Morgan fiyoi). L'auteur améri- 

 cain décrit dans l'œuf de Diifo leiitigiiiosus douze paires de chromosomes : 

 dans les cellules somatiques, le nombre de bâtonnets est vingt-quatre. 

 L'auteur fait deux suppositions au sujet de la réduction de vingt-quatre bâ- 

 tonnets à douze paires de chromosomes dans l'ovocyte, sans toutefois se 

 prononcer ni pour l'une ni pour l'autre. D'une part, si l'arrangement en 

 paires des chromosomes est dû à une division longitudinale de filaments 

 nucléiniens simples, alors il doit y avoir eu réduction de nombre avant que 

 la division longitudinale ne se soit faite. D'autre part, s'il n'y a pas eu 

 de division longitudinale, mais seulement un accouplement de filaments 

 isolés, alors le nombre normal de chromosomes est déjà présent au stade 

 actuel de la maturation, « and the réduction to one-half the normal number 

 must come in the second polar division " (p. 306). 



Avant de faire des rapprochements entre les observations de King et 

 les nôtres, nous voulons faire remarquer que, dans la phrase que nous 

 venons de citer en entier, il y a, si nous avons bien compris, une inexac- 

 titude, sans aucun doute d'ordre typographique, qui a échappé à l'auteur. 

 Si, à la première figure, on trouve le nombre normal de chromosomes, 

 mais accouplés deux à deux, et si la première division sépare, comme 

 l'admet d'ailleurs King, les deux chromosomes appairés, il est évident que 

 ce n'est pas à la seconde division, mais bien à la première, que se fait la 

 réduction, d'autant plus que l'auteur américain décrit une division longitu- 

 dinale à la seconde figure. 



Après cette remarque, nous pouvons comparer les observations de King 

 aux nôtres. Nous avons déjà dit plus haut que nous n'avons pas pu établir 

 un rapport entre la division longitudinale des anses ovogoniales et la divi- 

 sion longitudinale du filament nucléinien qui donne naissance aux chromo- 

 somes de maturation. A ce point de vue, nous ne pouvons pas nous prononcer 

 dans le sens de la première supposition de King. Nous croyons toutefois 



