1 1 6 Rufln SCHOCKAERT 



(94), RiicKERT (931, Fol (79), Todaro(93), Wilson(95), etc. Plus récemment, 

 KiNG (1901) a émis la même opinion. 



Nous ne croyons pas devoir ajouter à cette seconde réduction quantita- 

 tive plus d'importance qu'à la première au point de vue de la réduction 

 numérique des chromosomes : elle n'a que faire dans l'explication de ce 

 phénomène. Nous verrons, ei: effet, que l'une des deux divisions, notamment 

 la première, est transversale (*) : le nombre de chromosomes de la première 

 figure est donc normal, c'est-à-dire dix-huit; mais il est masqué par suite 

 de la segmentation incomplète du peloton et par conséquent la réunion de 

 deux chromosomes deux à deux : c'est une r Scheinreduction « (H.ecker) 

 ou une " pseudorédiiclion « (Ruckert). Nous ne voyons donc pas quelle 

 signification la non-participation d'une partie de la nucléine ovulaire à la 

 formation des bâtonnets pourrait avoir au point de vue de la réduction 

 numérique, si celle-ci n'est qu apparente. 



Dans notre premier mémoire, nous avons insisté sur la division longi- 

 tudinale des tronçons persistants du filament nucléinien ovulaire : cette di- 

 vision débuterait par le clivage des granules dans le sens de la longueur des 

 tronçons. Or, un examen fait avec un meilleur éclairage nous a montré que 

 cette division n'est pas si évidente que nous l'avions cru d'abord, au moins 

 à son début : l'accolement de quelques granules isolés peut parfois faire 

 croire à une division des granules d'un même filament. Toutefois, après la 

 désagrégation d'une partie du filament nucléinien et la mise en évidence des 

 lignes maîtresses, la division longitudinale d'un tronçon unique est très évi- 

 dente dans certaines préparations. Les fig.48, b, et 49 en sont des exemples. 

 On y voit des tronçons assez longs formés d'une double rangée de granules 

 réunis deux à deux par une ligne moins colorée. 



Dans ces tronçons, les granules-filles se trouvent l'un vis-à-vis de l'autre 

 et ont généralement la même forme et le même volume : cette particularité 

 indique qu'il y a eu division des granules d'un filament simple et non pas 

 accolement de deux filaments voisins. Nous n'avons pas le moindre doute 

 à cet égard. 



Cette division longitudinale ne s'observe pourtant pas dans tous les 

 ovocytcs qui sont au même stade que celui des fig. 48, t>, et 49. Il est diffi- 

 cile d'expliquer la cause de cette variabilité. Nous pouvons répéter avec 

 VAN DER Stricht (p. 367) que, tout en ayant recours à la même technique, 

 on peut obtenir des préparations très variables au point de vue de la netteté 



(*) Plus loin, nous préciserons la portée de cctlc expression. 



