84 Hector LEBRUN 



idées de Montgomery (1901), qui prétend que la copulation du chro- 

 mosome maternel avec le chromosome paternel s'opérerait dans le stade 

 synapsis. 



Centrosome. 



Dans notre précédent travail, nous avons entretenu le lecteur de l'atti- 

 tude de BovERi au sujet de notre mémoire sur l'Ascaris. Nous avions pensé 

 que le public scientifique apprécierait à leur juste valeur les procédés incor- 

 rects de FiiRST et aurait compris, en jetant un coup d'œil sur notre chapitre 

 des méthodes, la confiance qu'il faut accorder à de pareilles observations. 

 Nous avons eu tort, paraît-il, de ne pas relever immédiatement cet oubli des 

 égards que l'on se doit entre personnes poursuivant le même but, la recherche 

 de la vérité; car certains ont interprété notre silence comme une défaite. 

 Tel est WiLSON dans la dernière édition de son beau livre sur la cellule. Il se 

 montre sceptique vis-à-vis des résultats auxquels nous sommes arrivés, parce 

 que FiiRST les contredit. Après avoir résumé notre manière de voir sur l'ori- 

 gine nucléolaire du centrosome, il s'exprime comme il suit : 



« Au surplus, ces résultats sont totalement opposés à ceux de van 

 Beneden, Boveri, von Erlanger et Kostanecki et Siedlecki sur le même 

 objet, et ils sont contredits de la manière la plus formelle par FUrst ; ils 

 doivent donc être reçus avec un certain scepticisme. Le travail de Kosta- 

 necki et Siedlecki démontre la division du centrosome spermatique dans 

 l'Ascaris, comme l'a décrit Boveri et, quoiqu'il soit possible que les centro- 

 somes-filles puissent disparaître pendant une courte période (ainsi qu'on l'a 

 décrit depuis chez quelques mollusques), il n'y a aucun fondement pour en 

 tirer la conclusion que Carnoy en déduit. Quiconque est familiarisé avec 

 l'objet ne peut réprimer le soupçon que Carnoy et Lebrun ont confondu 

 les centrosomes avec les nucléoles, mais de nouvelles recherches pourront 

 seules fixer ce point «. 



Remarquons d'abord que, si nous étions arrivés aux mêmes résultats 

 que nos devanciers, il eut été inutile de publier les nôtres. 



Nous avons exposé longuement les raisons que nous avons fait valoir 

 pour rejeter les interprétations des auteurs, dont les observations sont anté- 

 rieures aux nôtres. Nous n'avons rien à y ajouter et nous nous permettrons 

 d'y renvoyer le lecteur. On y trouvera que la conclusion que nous avons 

 tirée est pleinement justifiée. 



