LE - BIOS - DE WILDIERS NE JOUE PAS LE ROLE D UN CONTREPOISON 227 



L'auteur peut, à propos du fait observé, énoncer les hypothèses pos- 

 sibles; il le peut surtout quand il fait appel au contrôle et à la lumière des 

 autres observateurs; il le doit presque quand il remarque que la vérification 

 de certaines hypothèses serait d'un grand intérêt scientifique. 



Ici, l'observateur lui-même, comme le critique, sortirait des règles de 

 la logique, s'il donnait comme certain ce qui n'est qu'hypothétique, ou ex- 

 cluait comme impossibles les interprétations encore possibles. Or à ce point 

 de vue, Wildiers, ayant indiqué un fait dûment constaté, n'a voulu ni im- 

 poser ni exclure aucune explication. 



Mais les mêmes règles de logique devraient être appliquées en toute 

 critique, si celle-ci ne veut point devenir fausse et nuisible. 



Le mémoire de Wildiers a été bien compris par la plupart des lecteurs. 

 Rappelons seulement que tout le travail de Wildiers n'a commencé que 

 lorsque l'influence du nombre de cellules vivantes ensemencées avait été défi- 

 nitivement écartée : il suffit de lire le mémoire de Wildiers pour le voir 

 clairement. Nous le répétons, parce que le nombre de cellules vivantes ense- 

 mencées a encore été remis en cause récemment par un critique français : 

 c'est évidemment une faute d'inattention de sa part (2). Mais notre étonne- 

 ment redouble, quand nous voyons l'article français reproduit quasi inté- 

 gralement et presque appuyé par le Wochenschrift fur Brauerei (5), sans 

 que pareille erreur fut relevée par le critique berlinois, qui avait si bien saisi 

 antérieurement tout le sens du mémoire de Wildiers. 



Nous reviendrons là-dessus après l'étude du cuivre, chapitre "VL 



Le fait lui-même exposé par Wildiers n'a pas été contesté, même par 

 ceux qui semblent chercher à en restreindre la valeur par des suppositions 

 nouvelles ou par des expériences d'un autre genre. Une autorité en ces ma- 

 tières, WiNDiscH (3), dit avoir observé probablement les mêmes faits sous 

 leur forme première, mais sans en avoir cherché la valeur. Henri (5) (de 

 l'Institut Pasteur) publie deux expériences de cultures aérées dans des 

 vases plats pendant 9 jours, et il mesure le développement par le poids du 

 dépôt ; ces expériences sont peut-être à rapprocher des cultures lentes dans 

 les milieux non aérés, dont Wildiers parle aussi à la fin de son mémoire. 

 L'auteur ne dit pas s'il a refait les expériences de Wildiers, a fortiori il ne 

 fait aucune comparaison entre son moyen d'observation (la pesée du dépôt) 

 et celui de Wildiers (la perte en CO,), et surtout il ne fait aucune compa- 

 raison entre la pesée du dépôt en l'absence de - bios - et en présence de 

 y bios ". Ces comparaisons restent à faire. Entretemps, il est plus que pro- 



