2 28 Abel AMAND 



bable que les cultures mises en train par la méthode ordinaire et observées 

 par la perte en CO^ ont donné entre les mains de Henri les mêmes résul- 

 tats qu'entre les mains de Wildiers. 



Voilà pour les faits avancés par Wildiers. 



Quant aux hypothèses, tant que les faits expérimentaux ne seront pas 

 venus éclaircir les notions sur le rôle du -^ bios -, il y en a plusieurs pos- 

 sibles. Il nous semble qu'on peut classer en plusieurs genres les interpréta- 

 tions plausibles : 



1° Le r bios « présente une molécule que la levure utilise pour l'in- 

 troduire par synthèse dans ses éléments constitutifs : le >• bios ^ serait un 

 aliment indispensable à la levure. 



2° Le 51 bios « apporte un sel ou un élément physique, qui facilite les 

 fonctions vitales de la levure à l'instar de la chaleur, de la concentration 

 moléculaire, de la neutralité, du rôle inconnu des sels de zinc pour 

 VAspergillus, etc. 



3° Le -^ bios « neutralise un poison, qui serait constitué par l'un des 

 éléments chimiques (sulfate, chlorure) employés sans arrière-pensée jus- 

 qu'ici dans le bain nutritif. 



4° Le »bios<' neutralise un poison, qui constituerait une impureté de 

 réactif ou d'appareil, qui n'aurait pas existé aussi abondante du temps de 

 Pasteur. 



Wildiers, qui avait employé les milieux les plus variés au début de ses 

 expériences (alors qu'il cherchait à faire des cultures en milieu minéral dans 

 un autre but), qui avait cherché si le défaut de développement ne dépendait 

 pas d'une erreur ou d'une négligence, et qui, après avoir fait tout ce que l'on 

 pouvait conseiller comme moyen adjuvant au laboratoire des fermentations 

 de l'Institut, aération préalable, cendres de levure, densités diverses, sucres 

 divers, azotés divers, divers degrés de neutralité, levures pures variées, 

 températures diverses, et qui malgré tout n'arrivait pas à faire fermenter 

 ses cultures d'une manière visible, Wildiers devait considérer comme im- 

 probable qu'une question de poison fut intervenue dans ses expériences. 



Pourtant, la question n'ayant pas été résolue systématiquement par 

 Wildiers, les critiques pouvaient encore légitimement se demander si un 

 poison quelconque (dont le «bios" serait contrepoison) n'avait pas constam- 

 ment échappé à l'attention de notre prédécesseur. Des suppositions nou- 

 velles ont été faites à ce point de vue : notons celle du cuivre, suggérée par 

 Laurent, reprise par Fernbach (2) et prise en considération par Win- 



