CARYOCINESE SOMATIQDl-, l'SKU DOREDUCTION ET RÉDUCTION 407 



MERY, 1904, 1906; Stevens, içoSû, jgioa{'); Davis, 1908; Janssens et 

 WiLLEMs, 1908; Strasburger, igo5 ; Sykes, 1908; Clemens-Muller, 

 1909); mais certainement cet arrangement des chromosomes ne peut pas 

 être regardé comme un phénomène général (voir aussi Bonnet, igii). Nous 

 n'avons garde d'ailleurs d'en vouloir diminuer l'importance. Nous pensons 

 au contraire, avec plusieurs auteurs, que ce phénomène appuie pour sa 

 part la théorie des chromosomes jumeaux. 



En troisième lieu, les figures métaphasiques et anaphasiques sont dé- 

 cisives contre l'interprétation de Dehokne. Rappelons en effet que, dans 

 les spermatogonies comme dans les blastomères et les cellules d'embryons 

 avancés, nous avons observé les 5 ou les 6 chromosomes, rangés en un seul 

 plein éqitatorial, y paraissant d'abord indh'is, fig. 98, puis s'y dissociant en 

 leurs deux moitiés longitudinales, fig. 11-13, 99-103. Et cela est confirmé 

 par les figures d'anaphase, montrant une parfaite correspondance entre les 

 chromosomes-filles, d'une couronne polaire à l'autic, fig. 14. 



Il est donc évident que les cinq ou les six chromosomes prophasiques 

 sont réellement des chromosomes complets et non des demi-chromosomes. 



Enfin, il est inutile d'ajouter que nous ne trouvons, ni au moment de 

 la métaphase ni au début de l'anaphase, aucun indice d'un aspect qui mon- 

 trerait, dans chaque chromosome, les deux moitiés se dissociant autrement 

 que pour remonter l'une vers un pôle, l'autre vers le pôle opposé. Au con- 

 traire, à tout moment de la prophase, de la métaphase, de l'anaphase, nous 

 comptons 5 (cf) ou 6 ( 9 ) chromosomes. 



En ce qui concerne la valeur des chromosomes prophasiques et méta- 

 phasiques, nous devonsdoncabsolument rejeter l'interprétationdeDEHORNE, 

 du moins pour notre objet. Nous ne rencontrons même pas le moindre 

 indice cjui puisse nous faire douter de la vérité du schéma classique. 



Le second point qui nous intéresse ici, dans la description de Dehorne 

 pour la mitose somatique, concerne le moment d'apparition de la division 

 longitudinale. Cette question est d'ailleurs moins importante pour le mé 



(') Rappelons à ce propos que, d'après Stevens, chez les Muscidce et chez le Ciile.w les 

 couples de chromosomes subissent, à la télophase de chaque mitose, une conjugaison et forment un 

 filament continu. C'est le contraire de ce que prétend Dehorne, admettant que chaque chromosome, 

 à l'anaphasr, se dissocie- en deu.x chromosomes qui. ensuite, en entrant au repos, se subdiviseraient. 

 Chez notre objet, nous ne trouvons rien qui puisse rappeler ni les figures et la description de 

 Stevens ni celles de Dehorne. 



58 



