147 



développement. Cette rareté tient sans doute à la grande délicatesse de ces 

 cellules. j\Iais elle pourrait bien être due aussi à certaines particularités 

 de la division cellulaire. On rencontre souvent, en effet, des gigglomérations 

 de 3 à 6 noyaux réunis par des traces de protoplasme, mais ne constituant 

 pas cependant des cellules multinuccléées aussi nettement délimitées que 

 celle qui est figurée. Ces no)-aux groupés peuvent se rencontrer dans toute 

 la partie moyenne et inférieure des cœcums , c'est-à-dire au niveau du plas- 

 modium et des noyaux libres, mais ils ont un faciès qui les distingue de 

 ces derniers et qui leur imprime un cachet de ressemblance avec ceux des 

 cellules multinucléées. Aussi peut-on croire que ces noyaux dérivent de la 

 division d'un seul noyau primitif, et que ces amas sont les homologues des 

 cellules multinucléées. Ce qui les distingue de ces dernières, c'est la faible 

 quantité de protoplasme qui les contient, et l'absence d'une membrane cel- 

 lulaire qui les entourne. 



Mais ces particularités peuvent s'expliquer. En effet qu'une cellule, 

 semblable à celles auxquelles nous rapportons l'origine de ces amas et des 

 cellules multinucléées, devienne le siège d'une prolifération nucléaire sans 

 que la masse de son protoplasme subisse une augmentation proportionnelle, 

 il est clair que, dans cette hypothèse, la faible quantité de protoplasme de 

 la cellule-mère pourra peut-être maintenir ces noyaux unis, mais ne pourra 

 suffire à les enfermer complèt-ement. Nous avons d'ailleurs obsei^vé un fait 

 analogue chez divers insectes, et en particulier chez les orthoptères, où l'on 

 rencontre des amas de noyaux semblables à ceux- dont nous parlons. On 

 ne peut expliquer autrement la formation de ces amas auxquels il ne manque 

 qu'un peu de protoplasme et une membrane pour constituer des cellules 

 individualisées. Nous considérons donc les cellules multinuclées et les 

 amas de noyaux, qui sont leurs homologues, comme dérivant des petites 

 cellules contenues dans la partie supérieure des caecums et, de plus, nous 

 voyons dans ces productions l'origine des éléments en grappe qui sont re- 

 présentés dans les fig. 318 et 319. 



Ce dernier point nous ne pouvons le démontrer par des faits positifs, 

 puisque les stades intermédiaires entre les deux espèces d'éléments nous 

 font défaut. Néanmoins des motifs que nous croyons suffisants nous font 

 adopter l'opinion que nous venons d'émettre, car, outre l'impossibilité dans 

 laquelle nous nous trouvons d'assigner aux éléments en grappe une autre 

 origine, nous pensons que l'induction et l'analogie rendent légitime cette 

 manière de voir. 



N'est-il pas vraisemblable d'admettre que les masses piriformes ren- 



