396 J- B. CARNOY 



En présence des données que la science possède aujourd'hui, on se 

 demande volontiers si les différences que nous venons de signaler sont aussi 

 tranchées qu'elles le paraissent. Déjà Johow (i) et Schmitz (2) ont cherché 

 à atténuer ces différences. Ils considèrent les deux modes de division, non 

 plus comme des processus hétérogènes, mais comme de simples modifica- 

 tions d'un même processus général, reliées entre elles par des transitions 

 graduelles. Strasburger (3) s'est aujourd'hui rallié aux vues de ces savants. 

 Pfitzner (4) rapproche également les deux modes de division, etc., etc. 



Le lecteur aura remarqué que nous partageons les mêmes idées. Nous 

 avons en effet consigné dans ce mémoire un assez grand nombre de faits qui 

 donnent à cette manière d'envisager la division un appui solide. Nous po- 

 sons aussi en thèse générale que les deux modes de caryodiérèse ne sont 

 pas fondamentalement distincts. Voici nos preuves : 



1° Les phénomènes caractéristiques de la caryocinèse sont variables 

 et inconstants ; aucun ne paraît essentiel ; 



2° On trouve toutes les transitions entre la caryocinèse la mieux mar- 

 quée et la division directe ; 



3° Celle-ci, à son tour, peut revêtir tous les caractères de la caryo- 

 cinèse ; 



40 Les deux procédés ont la même valeur morphologique et physio- 

 gique. 



1° Les phénomènes caractéristiques de la caryocinèse sont variables et 

 inconstants ; aucun deux n'est essentiel. 



Cette assertion n'est que la conséquence logique des conclusions que 

 nous avons formulées, p. 325 à 352, à la suite de nos observations. On 

 trouverait en effet difficilement une phase, un détail de la caryocinèse qui 

 soit fixe et immuable. Non seulement la plupart des phénomènes s'exécutent 

 suivant des modes différents, et à des moments différents, mais chacun d'eux 

 en particulier peut faire défaut. Depuis la scission de la forme pelotonnée 

 jusqu'à la reconstitution du bo3'au nucléinien, et celle du boyau lui-même (5), 

 il n'est aucune phase qui ne puisse être sautée impunément. 



Cela est tellement vrai que celui qui voudrait déterminer les caractères 

 essentiels de la caryocinèse pour en donner une définition exacte, entre- 

 prendrait une lourde tâche. Une seule chose ne manque : la séparation de 



(i) Johow : Bot. Zeit., 1881, p. 746. 



fz) Fr. Schmitz : Sitzungsb. d. med. Geselsch. etc., i3 juillet 1880. 



(3) Strasbbrger : Archiv f. mik. Anat., t. XXI, 1882, p. 58o et sqq. 



(4) Pfitzner : Zur morph. Bedeutitng d. Zelkk.; Morph. Jarhrb., i885 



(5) Comme cela se voit chez les lithobies au moment de la formation des spermatozoïdes. — Gilson,- 

 p. 44. 



