n 



— 294 — 



una oletliicitii omologa al!a imluccnlp; c cio anclic so la lamina protottrice 

 port! tin foro ncl sue mezzo, avciite un fliametro alquanto inaggiore di qiicllo 

 apparlenciile alia sezione liasversalc ilcll' indolto , e sia |>osla in giiisa fi'a 

 (|U('slo e rinducentc, die lii iiiduziono sul primo, si cfCcllui pel foro mede- 

 simo, paialiclamontc ail'assc ('omunc dei due ciliiidii. Pcco qui apprcsso, 

 (spcriciiza svsla), lornercmo suli'uso del piano di piova , c vediemo quanto 

 andellcro errali coloio, clic io rigiiaidarono favorevolc all' antica dotlrina. 



5." Un'allra osseivazione sporinientale, fu poilata dal nominato fisico, in 

 piova della sua dotlrina, cd c die dell' indolto, mcttendo in coniunioazionc 

 col suolo, sia rcstieiiio suo piu lonlano, sia qucllo piu vicino all' iiKlucentc; 

 r indolto medesimo, soltiatto alia induzione, si trova in amiiedue i casi elct- 

 trizzalo sempre in contrario all' inducente stosso. Per cio eoncludeva il Mcl- 

 loni, cd a ragione, che solto la induzione, la elettricita omologa della indu- 

 cente si trova nei due citati estremi, e cUo solo essa possiede tensionc luiigo 

 lullo I'indollo, essendo crescente dal piu vicino dei medesimi, al [)iu lonlano 

 ris|ietlo I'inducenlo. Queslo fatto, die si veiifica in altre varie guise nelle 

 sperienze di elcllrostatica , e speeialmente ncil' elcttioforo , nietlendo in 

 comunieazione col suolo la su[terticie dello scudo, posata sulla stiacciala re- 

 sinosa , non fu preso neppur esso ad esanie dagli oppositori della conlro- 

 versa dotlrina, e fu lasciato dai medesimi , per quanlo mi e nolo, senza 

 critica. Pero il fatto era gia osservalo dal Dcecaiia, e da esso fu detto assai 

 mamviglioao (1); inollie tin dal 1828 un illustre fisico, Io avverti , ed an- 

 ch'esso Io riconobbe giustamente come un fatto assai rimarchevole. Ma pare 

 non sia Io slesso fatto ripoitato comunemente nelle istituzioni di fisicii, forse 

 perche molto esso iinbarazza i spguaci dell' antica dottrina sulla induzione elet- 

 trostatica. il Melloni non avverti che il fatto in proposito era gia osser- 

 valo, e che di esso erasi tentata qualche spiegazione; perche altramente, in 

 quelhi citala sua letteia aH'illuslre Regnault, I'avrebbe analizzata. Per qual- 

 che autore la spiegazione consisle nell" osservare, che il filo metallico , il 

 quale mctte in comunicazione col suolo Testremo dell' indotto piii vicino all'in- 

 durente, subisce anch'esso la induzione; quindi la sua eletlricitii contiaria alia 

 inducente venendo attratla da questo, si deve portare sull' indotto, e [)assare 

 ndl'opposlo esliemo a neulralizzarvi la elettricita libera. 



(1, ElvaricUmo atlificiale, Torino 1772, .^diiione 2.», pag. 20C, § 484. 



■V 



