Prirnordial-Craiiium und Kieferbogen von Kana fusua. 9 



Mit der hier als nothwendig erkannten Schaffung einer besonderen, 

 nur den Knorpelschädel betreffenden Nomenclatur habe ich ver- 

 sucht, einen Anfang zu machen; völlig befriedigen wird eine solche 

 freilich erst dann, wenn man im Stande ist, sie den bei allen Thier- 

 kiassen als constant erkannten Beziehungen der einzelnen Theile an- 

 zupassen. Im übrigen habe ich der von Hertwig gestellten Forde- 

 rung in der vorliegenden Arbeit erst sehr unvollkommen Genüge leisten 

 können. Es fehlte mir für den Augenblick noch das Material, um den 

 Vergleich mit dem Selachier-Cranium als mit einem aus eigener An- 

 schauung genauer gekannten Objecte durchzuführen. Zudem ist das, 

 was bisher über die Entwicklung des Selachier-Schädels bekannt ist, 

 noch recht unvollständig und daher vorerst noch durch erneute Unter- 

 suchungen zu ergänzen. Aus demselben Grunde musste auch vorläufig 

 die sehr nothwendige Prüfung der seinerzeit von HuxLEY (27) auf- 

 gestellten Vergleiche des Anurenschädels mit dem der Cyclostomen 

 unterbleiben. Dagegen hielt ich mich für berechtigt, schon hier und 

 da Vergleiche mit dem Eeptilien-Cranium vorweg zu nehmen, für das 

 sich, da mir bereits eine grössere Anzahl Serien der verschiedenen 

 Entwicklungsstadien zur Verfügung standen , die Folgerungen mit 

 grösserer Bestimmtheit ergaben. Wenn trotz des bedeutenden Um- 

 fanges der Arbeit die Ausbeute in vergleichend-anatomischer Hinsicht 

 nur gering ist, so darf ich wohl die Schwierigkeiten, welche die Ent- 

 wicklung des Anurenschädels darbietet, andrerseits den bisherigen, 

 doch noch recht wenig geordneten Zustand der Lehre vom Knorpel- 

 schädel für mich als Entschuldigungsgründe anführen. 



Dem Verhalten des Kopfnervensystems ist in der Arbeit ein 

 Baum eingeräumt worden, der vielleicht fast zu gross erscheint, wenn 

 man bedenkt, dass es sich doch im vorliegenden Falle nur um einen 

 Appendix handelte. Aber ich musste zwei Forderungen gerecht werden, 

 einmal die sehr bedeutenden Umwandlungen im Verlaufe der Nerven 

 während des Larvenlebens und nach der Metamorphose hervorzuheben 

 und möglichst auf die Umbildung des Schädels zurückzuführen, andrer- 

 seits die vergleichend- anatomische Seite nicht ganz zu vergessen. 

 Es handelt sich für mich dabei nicht um die Vorgänge der ersten 

 Entwicklung, weder der Nerven selbst noch der von ihnen versorgten 

 Theile, sondern um das Verhältniss des Nerven zu seiner Umgebung, 

 um seine, wenn ich so sagen darf, mehr topographisch-anatomischen 

 Beziehungen. Eine derartig vergleichende Anatomie der Kopfnerven 

 — die nicht nur zootomische Ergebnisse, sondern auch Erklärungen, 

 wirkliche Vergleiche liefert — ist bis zum Augenblicke noch kaum 

 angebahnt ; sie kann nur geschaffen werden im unmittelbaren Anschluss 

 an die vergleichende Anatomie des Schädels. Es ist mir im Laufe 

 der Bearbeitung des Stoffes immer klarer zum Bewusstsein gekommen, 

 dass viele Lagebeziehungen der Nerven zu anderen Gebilden, nament- 



