8 Dr. E. Oaupp. 



zwangen mich, zunächst das Anuren-Cranium zum Gegenstand der ge- 

 naueren Untersuchung zu machen. Freilich erschwert bei den Anuren 

 das lange Larvenleben, das viele specielle larvale Einrichtungen nöthig 

 macht, die Untersuchung recht erheblich, doch habe ich keine Veran- 

 lassung, dies als ein besonderes Missgeschick zu beklagen, wie es 

 Parker thut, der ebenfalls mit dem Frosch-Schädel angefangen hatte 

 (33 p. 601). Durch seine und anderer Forscher Arbeiten bereits auf 

 eine breitere und festere Basis für die Deutung der beobachteten That- 

 sachen gestellt, erkannte ich immer mehr im Anuren-Cranium ein 

 ausserordentlich günstiges Object, das uns in vieler Hinsicht die Ver- 

 mittelung zwisclien den Cranien der Fische und der höheren Formen 

 bietet, und dem gegenüber z. B. das der ürodelen, die ja in mancher 

 Hinsicht tiefer stehen , einen durchaus reducirten Zustand darstellt. 

 Dass eine neue Bearbeitung des Gegenstandes, wenn sie fruchtbringend 

 sein sollte, die Entwicklung der einzelnen Theile ins Auge zu fassen 

 hatte, lag auf der Hand, und damit war für mich der einzuschlagende 

 Weg vorgezeichnet. Späteren Arbeiten wird es vorbehalten bleiben, 

 das, was ich nur an einer Form, die mir am leichtesten und in 

 grösster Menge zugänglich war, ausführen konnte , auf andere aus- 

 zudehnen. 



Ausser den eigentlich „cranialen" Theilen habe ich gleichzeitig 

 schon die Elemente des Kieferbogens mit in den Bereich der Unter- 

 suchung gezogen ; ihre Beziehungen zu dem Schädel sind ja auch so 

 innige, dass man sie kaum von ihm trennen kann. Dagegen muss ich 

 mir die Bearbeitung des Kiemenskeletes auf später versparen. 



Der bisherige Mangel eines eingehenden Vergleiches zwischen den 

 verschiedenen Formen der Gestaltung und Ausbildung, die der Knorpel- 

 schädel in der Thierreihe darbietet, spricht sich auch deutlich ge- 

 nug in dem Fehlen einer einheitlichen , nur auf die Knorpeltheile be- 

 züglichen, Nomenclatur aus. Schon Hertwig (24 p. 7 Anm.) macht 

 auf das Unzweckmässige einer Nomenclatur aufmerksam, die einzelne 

 Partien des continuirlichen Knorpelcraniums mit dem Namen eines, 

 bei höheren Thierformen die Stelle des Knorpels einnehmenden, 

 Knochens belegt, und stellt die natürliche Reihenfolge der Betrach- 

 tung, die die höhere Form aus der niederen zu erklären und zu ver- 

 stehen strebt, auch für das Cranium als dringendes Postulat hin. 

 Speciell mit Bezug auf die Amphibien sagt er: .,Eine richtige Beur- 

 theilung des Primordialcraniums der Amphibien wird erst dann mög- 

 lich sein, wenn man dasselbe für sich als ein abgeschlossenes Ganze 

 betrachtet und ohne Rücksicht auf die ihm secundär aufgelagerten 

 Deckknochen dasselbe in seinen einzelnen Theilen von den Zuständen 

 niederer Thiere, namentlich den Knorpelcranien der Selachier, abzu- 

 leiten und zu erklären sucht. Eine eigene Benennung der Theile wird 

 sich dann von selbst als nothwendig erweisen.'* 



