Friinüidial-Cianium und Kielcibogeu von Kana fusca. 7 



beiten der Forscher zu geben, denen wir wichtige Kenntnisse inbetreff des 

 ganzen Primordialcraniums oder besonderer Theile desselben, sei es bei 

 einzelnen Formen, sei es bei ganzen Ordnungen einzelner Klassen, — wie 

 Wiedershp:im über die Urodelen, Sagemehl über die Teleostier — ver- 

 danken. Nur auf einen Forscher, dessen Name wohl auf dem Gebiete der 

 Schädelforschung immer unter den ersten genannt werden wird, sei be- 

 sonders hingewiesen : W. K. Parker. Man könnte angesichts der ausser- 

 ordentlich zahl- und umfangreichen Arbeiten Parker's meinen , dass 

 sich kaum noch etwas Neues über den Schädel sagen Hesse. Allein es 

 sind mehrere Punkte, die den praktischen Werth dieser Arbeiten be- 

 einträchtigen. Einmal ist es die schon häufig hervorgehobene Unzu- 

 länglichkeit der Methode — der Lupen-Untersuchung — , die selbst 

 bei einer so bewunderungswürdigen Sorgfalt und Geschicklichkeit wie 

 der Parker's oft im Stiche lassen musste, so dass die Resultate 

 Parker's doch immer erst der Prüfung mittelst besserer Methoden 

 bedürfen. Dann aber kann man sich häufig genug bei Parker's 

 Schilderungen des Gedankens nicht erwehren , dass dem Autor der 

 stricte Begriff der „Homologie" nicht ganz klar geworden ist. Es 

 werden häufig mit demselben Namen Gebilde belegt, die höchstens ganz 

 äusserliche Aehnlichkeiten aufweisen, analoge Bildungen darstellen- 

 aber nicht homologe. So ist auch eine Verwerthung der PARKER'schen 

 Angaben in vergleichender Hinsicht nur mit Vorsicht möglich. Ferner 

 sind gerade bei Parker in der Schilderung knöcherne und knorplige 

 Schädeltheile derart mit einander verquickt, dass es oft sehr schwer 

 hält, eine klare Anschauung des jeweiligen Zustandes jeder dieser 

 beiden Bestandtheile zu erlangen. Der allgemeineren Kenntniss und 

 Verwendung der PARKER'schen Originalarbeiten dürfte aber schliess- 

 lich auch das nicht günstig gewesen sein , dass Parker selbst mit 

 Bettany später die Hauptresultate einer Anzahl von Arbeiten in der 

 „Morphology of the Skull" zusammengefasst hat. Nun sind aber 

 gerade mehrere sehr wichtige Arbeiten erst nach der Morph, of the 

 Skull vollendet, also in letzterer noch nicht aufgeführt. — gleichwohl 

 mag aber auch ihnen das Vorhandensein einer bequemeren, zudem in 

 Uebersetzung erschienenen Zusammenfassung verhängnissvoll geworden 

 sein. Wenigstens begegnet man Anführungen dieser Arbeiten kaum 

 jemals in der Literatur. So wird eine Neubearbeitung des Schädels 

 nicht nur die Irrthümer Parker's zu berichtigen , sondern auch dem 

 Namen des englischen Forschers einen Theil der ihm gebührenden 

 Verdienste erst zu retten haben. 



Eine solche Neubearbeitung des Knorpelschädels, nnter vorläufiger 

 Vernachlässigung der Knochen , erschien demnach bei einer Einsicht 

 in die vorhandene Literatur als lohnend und geradezu nothwendig. 

 Sie wäre leichter und systematischer vielleicht mit den Cyclostomen 

 oder doch mit den Fischen begonnen worden ; rein äusserliche Gründe 



