Primordial-Cranium und Kieferbogen von Kana fusca. 141 



IV. Ethmoidal-Region. 



Literatur. 



Es ist wohl niclit nöthig, eine ausführliche Uebersicht über die 

 Literatur zu geben, die so lange gekannte Gebilde, wie die Trabekel- 

 hörner und die Oberlippenknorpel betrifft. Ueber ihre erste Entwick- 

 lung verdanken wir Stöhr (50) die wichtigsten Angaben, vor Allem den 

 Nachweis, dass beide Gebilde genetisch zusammengehören. Goette (21) 

 schildert allerdings auch beide als zusammengehörig, trennt sie aber 

 überhaupt gar nicht von einander. Seine Darstellung (p. 649), die auch 

 Born (4) Schwierigkeiten hinsichtlich der Deutung machte, kann wohl 

 nicht anders aufgefasst werden, als dass GOETTE das mediale Stück 

 des Oberlippenknorpels für verwachsen hält mit dem Trabekelhorn und 

 zusammen mit ihm als „Zwischenkiefer" bezeichnet, während seine 

 „Oberkieferknorpel" laterale, durch einen Einschnitt davon getrennte 

 Stücke darstellen. Schon BoRX (p. 599) vermuthet, dass vielleicht hierin 

 Stücke zu sehen seien, die den „AdrostraUa" (DuGES) der Pelobates- 

 Larven entsprechen. Leider konnte ich nie Bombinator-Material zur Ent- 

 scheidung dieser Frage erhalten. Die Schilderung von Goette wird 

 dadurch noch merkwürdiger, dass GOETTE noch an einer anderen Stelle 

 (p. 688) mit Bestimmtheit den Zusammenhang seiner Oberkiefer-, Zwischen- 

 kiefer-Knorpel und der beiden „Wirbelbogenhälften" (i. e. der Trabekel- 

 hörner) DuGES gegenüber betont. Sollte GoETTE mit seiner Schilderung 

 Recht haben, so würde sie doch sicher nur für Bombinator gelten, 

 während DuGES Pelobates untersuchte. 



In den PARKER'schen Arbeiten bilden die „Oberlippenknorpel'' einen 

 wunden Punkt. In der ersten Arbeit (32, p. 162) wird allerdings ganz 

 richtig angegeben, dass sie verschwinden, in der darauf folgenden (33) 

 dagegen werden einmal statt eines Oberlippenknorpels für den er- 

 wachsenen Frosch zwei auf jeder Seite beschrieben und ferner dieselben 

 in Verbindung mit dem Aufbau des Nasenskeletes gebracht. Der „erste'* 

 Oberlippenkuorpel (p. 604) entspricht offenbar dem Nasenflügelknorpel plus 

 BoRN'schen Knorpel meiner Schilderung, der „zweite''' kann nichts Anderes 

 sein, als die ,,Cartilago obliqua". Beide haben aber nichts mit dem 

 larvalen Oberlippenknorpel zu thun. Dieselbe Auffassung ergiebt sich 

 aus der Schilderung für ßufo (p. 606). Den ,,WiEDER6HEiM'schen 

 Knorpel" (Gart, praenasal. inf.), den Parker in der ersten Arbeit nicht 

 gesehen hat, schildert er, durch Huxley, der jenen : „prorhinal process" " 

 nennt, aufmerksam gemacht, in der zweiten und bezeichnet ihn als „Cornu 

 trabeculae'". Es ist das zwar nicht richtig, aber, wie wir sehen werden, 

 immerhin begreiflich. Nicht recht verständlich ist die Darstellung in 



