104 



J. MARECHAL 



bourgeonnements successifs donnant des prolongements ramifiés, dépelo- 

 tonnement, débourrement d'une masse filamenteuse incluse, etc. 



En faveur de leurs interprétations, Carnoy et Lebrun apportent trois 

 arguments principaux : 



i° C'est d'abord, dans certains cas plutôt rares, la concentration to- 

 tale de la nucléine du noyau dans les nucléoles : plus de traces d'élément 

 nucléinien dans le caryoplasme environnant. — Ce fait prouverait seule- 

 ment que toute la substance chromatique (ou basichromatique; pas néces- 

 sairement la nucléine) s'est ramassée dans les nucléoles ; mais prouve-t-il 

 que la substance qui constitue la trame continue du chromosome, plastine 

 si l'on veut (ou quoi que ce soit, pourvu que l'unité structurale du chromo- 

 some soit conservée), ait disparu elle aussi? A moins qu'on ne pose en prin- 

 cipe intangible cette pure hypothèse, insoutenable à notre avis, que toute 

 la valeur morphologique du chromosome repose sur un élément aussi varia- 

 ble et aussi capricieux que les granulations chromatiques. Et le substratum 

 achromatique lui-même devînt-il à certains moments indiscernable au mi- 

 lieu du caryoplasme, cela ne prouverait rien encore, comme nous le démon- 

 trerons plus loin. 



2° Un second fait pourrait servir d'argument : la présence d'inclu- 

 ' sions filamenteuses à l'intérieur de certains nucléoles. — Cette présence, 

 que nous admettons et que nous avons d'ailleurs constatée, n'a rien qui 

 doive surprendre. Les nucléoles ne s'accroissent pas toujours à la façon de 

 petites sphérules qui s'enfleraient en repoussant devant elles les éléments 

 avoisinants; souvent ils proviennent de la confluence de gouttelettes chro- 

 matiques venues au contact : le massif résultant, comme d'ailleurs Carnoy 

 et Lebrun le décrivent eux-mêmes, emprisonnera une petite portion des 

 filaments nucléaires, qui pourront ou non se trouver coupés du reste du 

 réseau ; même un nucléole unique peut en s'accroissant capter un filament 

 libre, telle une gouttelette en suspension dans un liquide de densité un peu 

 différente pourrait englober un bout de fil qu'elle rencontrerait... On ima- 

 gine toutes sortes d'explications possibles, qui n'ont rien en soi d'extrême- 

 ment mystérieux. Mais en tout état de cause nous ne voyons pas qu'on 

 puisse tirer de là autre chose que l'origine nucléolaire de certaines produc- 

 tions filamenteuses : encore ne s'agirait-il peut-être que de l'origine pro- 

 chaine.... 



3° Un troisième argument — souvent invoqué par ceux qui se rallient 

 aux vues de Carnoy et Lebrun, — ce sont les rapports de continuité appa- 

 rente, de contiguïté ou de voisinage entre certains nucléoles et certains 



