86 J- MARECHAL 



compréhensive pour englober tous les cas. Il faut, de toute façon, » a pairing 

 of the univalent chromosomes to form bivalent ones*, mais «which may be 

 a junction end to end or side to side « (1905, p. 189). Ajoutons pour être 

 complet que Montgomery admit, même avant Sutton — qui le reconnaît 

 d'ailleurs, — la provenance respectivement maternelle et paternelle des 

 chromosomes appariés (1). 



Pour beaucoup d'auteurs, cette jonction par les bouts se fait à la télo- 

 phase spermatogoniale, au moment où les bâtonnets viennent converger et 

 se serrer au pôle. C'est, par exemple, l'opinion de Sutton (1902) : il faut 

 dire qu'à part un ou deux aspects les paires chromosomiques de ses fig. 5#, 

 5^, 6, 7, nous donnent tout autant l'impression d'un rapprochement longi- 

 tudinal; après tout, ces deux processus d'aboutement et de jonction latérale 

 sont peut-être réductibles l'un à l'autre et parfois juxtaposés, comme l'admet 

 Nichols (1902;, partisan elle aussi du synapsis télophasique, comme l'est 

 Stevens (1903) pour la spermatogénèse de Sagitta (2), comme Dublin (1905), 

 comme Downing (1904) et d'autres. 



Paulmier (1899) croit la pseudo-réduction opérée pendant le synapsis; 



Mac Clung (1900) la fait effectuer, comme Haecker, par la segmentation 



11 

 d'un spirème en - tronçons. A des titres divers, on pourrait citer ici Prowa- 



zek(i9oi), King (1901), Schockaert (1902), Vejdowski (1903) et d'autres. 



(') Montgomery eut l'amabilité, dans un travail récent (igo5, p. 1S9, note), de nous adresser 

 une leçon bénigne d'histoire et d'exégèse. Notre note préliminaire de 1904 aurait, à tort, attribué à 

 von Winiwartek la paternité de la théorie de l'accolement et négligé indûment des initiateurs plus 

 convaincus, tels que Henking et Montgomery lui-même. Si la chose en valait la peine, nous prie- 

 rions Montgomery de relire plus attentivement les passages incriminés, car nous cherchons en vain 

 dans notre texte l'inexactitude signalée. Aussi bien il ne s'y agit aucunement de priorité et nous nous 

 défendons expressément de toute prétention bibliographique. Que nous ayons choisi comme point de 

 repère le travail de von Winiwarter, cela s'explique très naturellement par la similitude des aspects 

 et de la sérialion proposés, par la mise en avant de l'hypothèse d'un accotement longitudinal antérieur 

 au spirème et par le fait que nous étudiions Yovogénèse des vertébrés et non la spermatogénèse des 

 insectes. Volontiers, comme on en pourra juger par la partie bibliographique de ce travail, nous 

 reconnaissons à Montgomery le mérite d'une idée qu'il a précisée et défendue avec talent; encore 

 n'oserions-nous considérer ses travaux, même récents, comme prototypes de nos propres recherches, 

 avant d'être bien sûr que nous entendons de même façon l'accolement longitudinal. Du reste, nous 

 avons le plaisir d'être parfaitement d'accord avec Montgomery sur l'interprétation de la pensée de 

 von Winiwarter : ce dernier ne pose pas en thèse absolue la théorie de l'accolement, mais lui 

 attribue un surcroît de probabilité au regard d'autres hypothèses possibles. Si Montgomery veut 

 bien se reporter à la page 397 de notre note préliminaire, il se convaincra que nous n'avons jamais 

 pensé ni dit autre chose. 



('-1 En ce qui concerne l'ovogénèse du même animal, Stevens (1904) admet une sorte d'acco- 

 lement longitudinal : « The split observed in a earlier stage is probably a temporary séparation 

 of the longitudinal paired chromosomes » (op. cit., p. 246). 



