158 J. MARÉCHAL 



II. Distribution. Les objets analysés dans ce mémoire réalisent les 

 principaux types de distribution des nucléoles de l'ovocyte. 



On sait les deux grands aspects auxquels Haecker (1899) ramène la 

 distribution des nucléoles dans la vésicule germinative : le » Echinodermen- 

 typus «, répondant à la présence d'un gros et unique nucléole, et le » Verte- 

 bratentypus -, dans lequel les nucléoles sont toujours plus ou moins nom- 

 breux. Et Haecker met ces deux types principaux en corrélation avec le 

 degré d'activité trophique de l'ovocyte : le type «échinoderme* serait réalisé 

 plutôt dans les œufs petits et à vitellus moins abondant; le type » vertébré", 

 dans les œufs volumineux et bourrés d'enclaves. 



Cette corrélation, qu'il ne faut pas d'ailleurs trop presser, semble avoir 

 un fond de vérité. Ceux de nos objets qui possèdent un nucléole unique 

 — plutôt excentrique que « central « — et répondent ainsi à 1' » Echinoder- 

 mentypus- sont de fait plus petits, munis d'un vitellus moins riche et plus 

 finement structuré, que les ovocytes de l'autre type. Sous ce rapport, 

 Clavellina, doua, Molgula, Styelopsis, Amphioxus, Petromy\on sont à 

 rapprocher d'un grand nombre d'animaux inférieurs chez lesquels on a décrit 

 un - Hauptnukleolus - solitaire; il est vrai qu'ils seraient à rapprocher 

 également des mammifères, en sautant tous les sous-embranchements inter- 

 médiaires de vertébrés. 



Pour expliquer la présence de ce nucléole unique, faudrait-il faire 

 appel, non seulement à des raisons d'ordre trophique, mais aussi, comme 

 Lubosch y incline à propos de Petromy\on (1904), à des raisons d'ordre 

 phylogénétique? Le * Synapsistypus « (à nucléole unique), selon l'expression 

 de Lubosch, serait-il une simplification du » Strosistypus » (à nucléoles 

 multiples! des poissons, batraciens, oiseaux et reptiles? On pourrait certes 

 considérer le - Synapsistypus - comme un stade plus élémentaire, et la for- 

 mation diffuse des nucléoles, le » Strosistypus -, comme une adaptation. Il 

 serait assez intéressant dans ce cas d'étudier de plus près la transition de 

 l'un à l'autre et d'y saisir la part d'influence des différents facteurs biologi- 

 ques. La première recherche à entreprendre devrait, selon nous, avoir pour 

 objet les variations actuelles du nombre et de la taille des nucléoles en 

 fonction du milieu, de la nutrition, de la saison, etc. Nous nous trompons 

 fort ou il existe une relation observable entre ces divers éléments : l'expéri- 

 mentation viendrait sans doute à bout de démêler leur influence réciproque. 

 Notre impression se fonde, non seulement sur les faits généraux rappelés 

 par Haecker, mais aussi sur l'observation directe de nos pièces, bien que 



