108 J- MARECHAL 



semble les abandonner par gouttelettes, il persiste un élément achroma- 

 tique qui garde parfaitement la forme et la situation du chromosome 

 y basophile «■ antérieur : aussi Bouin, tout en admettant la formation de 

 nucléoles aux dépens de la chromatine des chromosomes, croit-il à la per- 

 sistance d'un substratum achromatique de ces derniers. 



Après ces travaux, qui nous intéressent surtout par l'observation d'une 

 phase de moindre colorabilité, en voici d'autres, où l'attention se porte 

 directement sur « V origine nucléolaire « des chromosomes. 



En effet, R. Hertwig admettait encore chez Echinus, une certaine 

 persistance des chromosomes de l'ovocyte : ceux-ci, à leur réapparition, sans 



sistance d'une structure chromosomique : d'où l'on peut par une extension légitime conclure à la 

 vraisemblance d'une persistance plus générale. 



Les biologistes qui repoussent la théorie de la persistance des chromosomes sont contraints, 

 comme Fick, de renoncer à une analyse ultérieure de ces faits, c'est-à-dire de les considérer comme 

 le résultat immédiat et irréductible de l'activité autonome de la cellule. Au contraire, la théorie de 

 la persistance des chromosomes permet d'étendre un peu plus loin, en cette matière, le domaine 

 des explications empiriques; et comme par ailleurs cette théorie n'est contredite par aucun fait bien 

 établi et de plus, repose sur un bon nombre d'observations sérieuses, nous croyons nous conformer 

 aux exigences de la méthode scientifique en nous abstenant d'abandonner une hypothèse suscep- 

 tible encore d'un emploi utile. Il est possible que des faits nouveaux nous amènent plus tard à 

 modifier notre position : nous obéirons alors, en condamnant l'hypothèse de l'individualité, aux mêmes 

 principes qui nous en font prendre aujourd'hui la défense. 



Pour R. Fick, affirmer la persistance des chromosomes en faisant abstraction de leurs réac- 

 tions colorées équivaut à renoncer à faire la preuve de cette persistance (p. 201). Il nous semble 

 bien n'avoir renoncé qu'à une chose : à la persistance du « chromosome chromatique »; quant au 

 « chromosome-unité de structure », dans certains cas nous démontrons sa persistance, dans d'autres 

 cas, nous admettons celle-ci hypothétiquement et pour de bonnes raisons. Que si l'on fait observer 

 que « ein Chromosom ohne Chromatin erscheint. . wie. eine Perlenkette ohne Perlen », nous répon- 

 drons qu'on a partiellement raison, mais que c'est pure affaire de terminologie. Le choix du mot 

 nous est d'ailleurs parfaitement indifférent. Si nous gardons le mot « chromosome » pour désigner des 

 structures, qui sont le prolongement immédiat de figures que tout le monde appelle « chromosomes », 

 c'est en partie pour nous conformer à un usage déjà reçu, en partie pour bien marquer que ces 

 structures n'ont à nos yeux ni plus ni moins de valeur morphologique à leurs époques de colora- 

 bilité qu'à leurs époques de non-colorabilité. 



II. Il y a, entre le Professeur Fick et nous-mêrne, une seconde source de divergences-. C'est 

 l'interprétation de certains aspects qu'il considère comme des résolutions nucléolaires et comme des 

 stades de réédification chromosomique. Nous n'insisterons pas sur ce point, l'ayant traité assez lon- 

 guement dans le texte. 



Après cela, que certains auteurs attendent peut-être trop de l'observation microscopique et 

 objectivent de bien aventureuse façon des vues théoriques, nous n'y contredirons point; et nous 

 sommes prêt à applaudir aux efforts du distingué professeur pour refroidir les témérités infécondes. 



