106 J- MARÉCHAL 



de l'individualité des chromosomes, nous font douter qu'il ait jamais songé 

 sérieusement à cette voie de conciliation ('). 



Plusieurs auteurs, comme Schockaert (1901), Gérard (1901), sans 

 faire de la persistance des chromosomes ovocytaires le point de vue domi- 

 nant de leur étude, suivent, à en juger par leurs expressions, le sillage de 

 Carnoy et Lebrun. En 1902, la thèse de la non-persistance des chromo- 

 somes recueillit encore l'adhésion de King. 



Mais revenons un peu en arrière. Cunningham (1897), dans ses re- 

 cherches sur l'ovaire de certains poissons marins, ne parvient pas à établir 

 avec certitude la continuité du réseau chromosomique. D'après Wolte- 

 reck(i8q8), pendant l'accroissement de l'ovocyte de Cypris, les chromo- 



(') Un article récent de R. Fick, sur différents points relatifs aux chromosomes (igo5). ne 

 nous est parvenu qu'après rédaction de notre mémoire. On nous permettra de présenter ici, à ce 

 propos, quelques observations qui nous paraissent de nature à dissiper plus d'un malentendu. Le 

 lecteur voudra bien, d'ailleurs, ne pas séparer ces remarques complémentaires des considérations 

 que nous avons développées dans le corps même du texte. 



La défiance, aussi accentuée que jamais, de R. Fick pour la théorie de l'individualité chro- 

 mosomique n'est certes pas totalement injustifiée, et volontiers nous ferions nôtres quelques-unes des 

 critiques qu'il formule. Par exemple, toutes les interprétations de la division longitudinale qui sup- 

 posent un alignement des microsomes le long des bandes chromosomiques, outre qu'elles reposent 

 sur une base expérimentale bien exiguë, nous paraissent passibles des objections que leur adresse 

 R. Fick. Nous admettons de même que le concept de l'individualité chromosomique a été parfois 

 étendu un peu trop au-delà de ce que postulaient les faits; ou encore, si l'on veut, que le mot 

 «individualité « n'est pas d'un choix très heureux et peut prêter à des malentendus. Néanmoins, 

 au total, nous sommes infiniment plus près de Boveri que de Fick : raison de plus pour marquer 

 nettement ce qui, à notre sens, nous sépare de ce dernier. 



I. C'est d'abord et surtout une divergence assez grave dans le point de vue dominant. 

 R. Fick, s'il fait boit marché de ces unités de structure que l'on appelle chromosomes, admet beau- 

 coup des idées courantes sur le rôle de la « chromatine » dans l'hérédité et sur la transmission 

 des propriétés par l'intermédiaire de particules représentatives; même il adopte sans discussion l'idée 

 de la réduction numérique des «ides»; d'où son ingénieuse « Manôvrir-hypothese » qui trace dans 

 les grandes lignes tout le plan d'embrigadement et de mobilisation des corpuscules porteurs d'héré- 

 dité : les chromosomes ne seraient autre chose que le lieu de rassemblement de ces corpuscules, et 

 nullement des sortes d' « individualités » persistantes. Assurément nous ne contesterons pas à R. Fick 

 le droit de systématiser de la sorte sa conception de la réduction numérique et du rôle de la chro- 

 matine : son hypothèse d'ailleurs plane trop au-dessus des faits pour en heurter aucun, et nous 

 accorderons même volontiers au savant auteur qu'elle est, par là, moins dangereuse que certains 

 théorèmes biologiques dont l'apparence de précision et d'objectivité vient peut-être avant tout de ce 

 qu'ils sont prématurés. Néanmoins plusieurs regretteront, comme nous, que R. Fick fasse du point 

 de vue « weismannien » la norme un peu trop exclusive d'un certain nombre de ses appréciations. 

 Un exemple. Quelques biologistes — à l'opinion desquels nous nous sommes rallié dès 1904 — 

 sont d'avis que, si quelque chose persiste dans le chromosome, ce ne peut être qu'une structure 



