166 J. MARECHAL 



Tout d'abord nous pouvons écarter, en ce qui concerne nos objets, un 

 mode d'influence, souvent décrit, du noyau sur la nutrition du cytoplasme : 

 le noyau n'élimine pas dans le cytoplasme des éléments chromatiques 

 figurés, nucléoles ou bouts de filaments. Nous ne nous dissimulons pas 

 qu'un bon nombre d'auteurs ont affirmé, peut-être avec raison, une sortie 

 d'éléments chromatiques du noyau : tels, pour citer ceux-là seuls dont les 

 observations portèrent sur des œufs de chordates, Will (1884, batraciens), 

 Leydig (1888, téléostéens), Scharff, (18S8, id.), Mertens (1893, oiseaux), 

 van Bambeke (1893, téléostéens), Schmidt (1898, sélaciens), Kohlbrugge 

 (1901, reptiles). Nous avons cependant pour nous des autorités comme 

 Carnoy et Lebrun (1897-1899, batraciens), Cunningham (1894, téléostéens), 

 Lubosch (1902, batraciens). Quoi qu'il en soit, d'ailleurs, nos pièces ne nous 

 ont jamais montré d'indice un peu significatif d'une émigration de chroma- 

 tine sous forme structurée. Nous en concluons légitimement que, si le noyau 

 est le pourvoyeur du cytoplasme, il remplit ordinairement ce rôle d'une 

 manière moins apparente. 



Mais le noyau serait-il réellement le pourvoyeur du cytoplasme? Con- 

 stitue-t-il un centre d'élaboration nécessaire pour les matériaux venus du 

 dehors? On concevrait alors l'explication donnée par Rueckert et Born de 

 la décondensation des structures chromatiques. D'autre part, le point de 

 vue de Lubosch ne manque pas de vraisemblance, bien que les arguments 

 qu'il développe n'aient rien de décisif : pourquoi ne pas considérer l'état du 

 noyau comme une simple adaptation dont la finalité tout entière serait 

 relative au noyau lui-même? pourquoi endosser aux chromosomes et aux 

 nucléoles un rôle assumé peut-être par les cellules nourricières de la péri- 

 phérie? pourquoi le cytoplasme ne serait-il pas le lieu d'élaboration com- 

 plète des matériaux absorbés par lui? 



Nous devons dire qu'à la rigueur les faits constatés nous paraissent 

 s'accommoder des deux hypothèses. Nos préférences iraient cependant à 

 une solution intermédiaire. Voici pourquoi. Il nous semble un peu excessif 

 d'admettre, comme Mertens (1893) que les „ éléments vitellogènes « du 

 cytoplasme aient pour origine des granulations chromatiques expulsées du 

 noyau; ou bien, comme Jordan (1893), de faire provenir du noyau les sub- 

 stances deutogénétiques ; ou bien encore, comme Fulton (1899), de placer 

 dans le noyau et plus spécialement dans les nucléoles le centre unique du 

 métabolisme de l'auxocyte femelle. Car enfin, nous voyons bien que le 

 noyau participe à l'activité trophique et aux accroissements de l'ovocyte 



