182 J. MARECHAL 



on dotait la chromatine qui l'imprègne généralement. Mais alors, il se pour- 

 rait qu'il n'existât pas d' -idiochromatine*? C'est possible. D ailleurs pour- 

 quoi, au fond, la coloration basichromatique ne répondrait-elle pas exclu- 

 sivement à une fonction trophique? 



Nous prions qu'on veuille bien ne pas voir dans les pages qui précèdent 

 un essai de critique générale des idées de Weismann. Il serait ridicule 

 d'aborder, d'un point de vue aussi restreint, une théorie dont l'ampleur et 

 la robustesse ne peuvent échapper à personne. Nous avouons franchement 

 ne pas nous sentir dans le sillage de Weismann, pour des raisons qu'il serait 

 superflu de développer ici; mais nous professons la plus grande estime pour 

 la pensée de 1 eminent biologiste. Tout notre but a été de marquer, entre 

 quelques aspects de cette pensée et quelques conséquences déduites de nos 

 observations actuelles, les points précis où s'accuse une discordance. 



2. Nous reprocherions volontiers à l'école de Weismann le souci 

 excessif de matérialiser, de localiser dans des éléments concrets, d'»hy- 

 postasier« selon l'expression de Driesch (1901, p. 184), les diverses virtua- 

 lités de la cellule. On pourrait s étonner après cela que nous défendions, 

 dans ce mémoire, l'individualité et jusqu'à un certain point, la valeur mor- 

 phologique des chromosomes héréditaires. Car c'est encore là une manière 

 de localisation matérielle des propriétés cellulaires. 



Notre attitude est commandée avant tout par deux grands principes. 



i° Tout d'abord, nous estimons qu'il vaut mieux conserver, fût-ce 

 en la modifiant un peu, une théorie qui a rendu de bons services et peut 

 encore se montrer féconde, tant que cette théorie groupe les faits sans 

 en heurter aucun et n'est d'ailleurs remplaçable par aucune hypothèse 

 plus satisfaisante. Or, il nous semble que la théorie de l'individualité des 

 chromosomes réaliserait ces conditions, moyennant le petit changement 

 consenti éventuellement par Haecker et par Boveri, puis proposé expres- 

 sément par nous, en 1904, à propos des sélaciens. 



On a critiqué le choix du mot » individualité*. De fait, le choix de ce 

 mot ne parait pas heureux; d'autant moins que Boveri (1904), si nous le com- 

 prenons bien, force trop le concept correspondant. Pour un peu il assimi- 

 lerait les chromosomes à des organismes élémentaires, poussant des pseu- 

 dopodes pendant le repos, se conjuguant et se reproduisant par division, 

 vivant d'ailleurs en symbiose avec le corps cellulaire (1). Nous n'irions pas 



(') La même analogie se trouve exprimée avec plus d'insistance par Haecker (1904), lorsqu'il 

 décrit <c l'organisation bactéroïde » des chromosomes. 



