386 Victor GRÉGOIRE 



La dualité persistante du spirème épais a été admise comme probable 

 par Overton (05) et Cardiff (06). D'autre part, Maréchal (04, 05, 07), 

 Bonnevie (05), Grégoire et Deton (06), Schleip (06 et 07) la décrivent 

 dans différents objets animaux. 



Nous trouvons aussi une confirmation de notre interprétation dans les 

 données fournies dès 1S96 et 1897 par Miss Sargant. L'auteur a dès lors 

 soutenu que le spirème se divise en long avant la contraction synaptique et 

 demeure divisé durant tout ce stade. Nous savons maintenant que les dua- 

 lités constatées avant le stade de spirème épais ne proviennent pas d'une 

 division longitudinale mais bien d'une conjugaison ; néanmoins Miss Sar- 

 gant a très correctement observé, la première, que ces dualités, une fois 

 apparues, ne disparaissent plus durant les stades ultérieurs. 



Et cette observation de l'auteur a d'autant plus de portée qu'elle date 

 d'une époque où la question de l'accolement longitudinal n'était pas posée. 



Il résulte de ce que nous venons de voir que, à proprement parler, 

 non seulement il n'y a pas, dans la cinèse hétérotypique, de division longi- 

 tudinale du spirème comparable à celle d'une cinèse somatique, mais même 

 qu'il n'y a pas de vrai dédoublement longitudinal : le spirème, en effet, ne 

 cesse à aucun instant d'être double. La prophase hétérotypique comporte 

 simplement, au point de pue actuel, un rapprochement par paires de fila- 

 ments chromosomiques, suivi plus tard d'un certain écartement. Les noms 

 qui conviennent sont donc : d'une part, conjugaison ou association ou appa- 

 riement, et, d'autre part, dissociation. Nous employons toutefois l'expres- 

 sion •'dédoublement longitudinal», pour désigner le moment où les deux 

 filaments associés apparaissent à nouveau très clairement dans le spirème 

 épais. 



§ V. Absence de spirème continu. 



La plupart des auteurs botanistes se sont ralliés à nos conclusions 

 (1903) touchant l'absence d'un peloton continu dans les cinèses somatiques. 

 Mais il n'en est pas de même en ce qui concerne la thèse de même portée 

 que nous avons proposée, et avec nous, notre élève J. Berghs, — pour 

 la cinèse hétérotypique (1904). Rosenberg (05) s'est rangé à notre façon de 

 voir, de même que, en partie du moins, Overton (05). Mais les autres 

 auteurs botanistes, contrairement à la plupart des zoologistes, persistent 

 à admettre un spirème continu. Généralement ils en localisent la segmenta- 

 tion à un stade de strepsinema assez avancé, alors que les deux moitiés 

 du dédoublement longitudinal sont déjà nettement séparées, après les 



