UN NOUVEL INSECTE, 127 



lignes soulevées, 4° par le post-pétiole qni n'est ni Jisse, 

 comme dans le premier, ni caréné comme dans le second ; 

 et en voilà plus qu'il n'en faut, je pense, pour déterminer 

 que mon individu n'appartient ni à l'une ni à l'autre de ces 

 deux espèces. 



Et si j'ajoute à cela que l'aréole des ailes antérieures 

 me parait assez exactement triangulaire, au lieu d'être 

 pentagonale, et que le post-pétiole est quelque peu proé- 

 minent en avant du sommet, je crois qu'il devient même ex- 

 trêmement douteux que l'Insecte paisse être soit du genre 

 Ich)ie7(mon, soit du genre Amblyteles L'absence d'aréole et 

 de lignes soulevées sur la partie supérieure du métathorax, 

 tel que mentionné plus haut, est encore un fort sujet de 

 doute pour moi. 



Très probablement, ce n'est pas non plus un Hoplis- 

 mène, car les petites pointes à peine perceptibles du méta- 

 thorax n'ont rien de commun avec les fortes épines de ce 

 genre ; — et pas davantage un Plalijlabus, car l'écusson n'est 

 pas caréné ; et encore moins un Phœuo^enes, car les stigmates 

 métathoraciques ne sont pas circulaires. 



Qu'est-ce donc ? L'analyse ci-dessus nous conduit di- 

 rectement au geni-e Trogus, Est-ce un Tragus ? Je n'ose 

 l'affirmer. Il y a du pour et du contre. L'écusson très 

 légèrement soulevé me paraîtrait une cause de non admis- 

 sion parmi les Irogus; mais d'un autre côté, l'aréole trian- 

 gulaire des ailes antérieures, la forme du post-pétiole et 

 du 2e segment abdominal, celle du métathorax, offrent des 

 caractères tout-à-fait distnictifs de ce genre. 



En définitive, je penche fortement vers le genre Tro- 

 gm ; car s'il y a certaines raisons contradictoires, les raisons 

 pour l'aiïirmative me semblent plus nombreuses et plus for- 

 tes ; et ce serait bien le cas de dire que major pars trahit ad 

 se minor em. 



Or, si c'est un Tragus, ce n'est certainement ni le fulvi- 

 pes, ni Cexesorius, ni le Brullei, ni le Copei, ni le Quebecensis, 

 ni le Canadensis, espèces déjà mentionnées pour notre Pro- 

 vince, et les descriptions des autres espèces mentionnées 

 par les auteurs, du moins pour l'Amérique, ne pouvant non 

 plus lui être ap[)iiqués exactement, c'est ici que je triomphe 

 car, j'aurais bel et bien entre les mains une nouvelle espèce, 

 une espèce non-décrite encore, une espèce à décrire par 

 conséquent, et à nommer; et pourrai-je agir plus convena- 

 blement que de vous la dédier? 



Certes, si j'ai quelque raison de prétendre à une telle 

 faveur, tant à cause du pénible travail d'identification au- 

 quel je me suis livré pour cet insecte, que des additions 

 déjà as?ez nombreuses et assez importantes que j'ai eu le 

 plaisir de procurer jusqu'ici à la Faune entomologique du 



