^LXXXl) 



"Voitu le veritable re'sultat du calcul : 11 ne donne pas precise'- 

 meiu la formule de Majer. Mais ea faisant sin'Z.= i (i cause de 



la petitesse du facteur i- qui multiplie celie quanlite) ; reduisant 



a 



S i-f-a'f le facteur i-f-a'< — ol.-^—-.; et supprimant tout-a-fait la 



o"',':b 



quaulite 201.-^-^ dans le second facteur seulement, 11 viendra ; 



2«. 



-ti_.sinZ I iJ_ — 



(27) . . .r= — 

 (•■ 



-Icos'Z 



/__cos Z' 







Si, outre cela , on se permet d^ changer , ',' y en2«;celie 



valear de r acquerra precisement la forme de la formule de Mayer. 

 Celte espece de mutilation qu'on fait subir a la formule (26) a 

 quelque cliose d'arbitraire qui repugne a I'analyse : car il est ab^ 

 surde de faire sia'Z=:i , la ou 11 existe une valeur yoariJC«/iere de 

 Z capable de donnep 



-i^(i-4-«'0'sin'Z— 2a.-J^=:o . 



A' la verile cela n'empeche pas que la formule ainsi forme'e ne- 

 puisse etre (consideree en elle-menie et abstraction faite de toute 

 theorie ) a peu-prrs conforme avec I'oliservalion , du moins en ecar- 

 tant les refractions fort approch^intes de Thorizon : mais une telle 

 deduction theorique prouve plulol que, analytiquement pnrlanl, on 

 pent regarder comme empirique la formule de Majrer ; puisqu'elle 

 n'est pas Ic resultat direct et immediat dune hypotliese bien de- 

 fiuie sur la loi des densiles des couches atmospheri(|ueE. 



