Einleitung. ]^5 



noch daiaii, den Grauammer Emheriza miliaria zu nennen und 

 anderes mehr. 



Wer in unserer Zeit die ternäre Nomenklatur und die An- 

 wendung des ersten Namens verwirft, wird trotz Cabanis, Shaepe, 

 ScLATEß, Ogilyie Geant u. a. in den Ruf ornith ©logischer Rück- 

 ständigkeit kommen. Bei dem Gebrauch der ternären Namen 

 muß immer wieder betont werden, daß es in der Natur nicht, 

 wie oben bereits bemerkt, Lebewesen erster und zweitei- Be- 

 wertung, nicht Arten und Unterarten, gibt. Alles das sind künst- 

 liche Begriffe, die sich der Mensch gemacht hat, um die Menge 

 der Formen zu gliedern, zu ordnen und aneinander zu reihen. 

 Alle Lebewesen, mögen sie nun größere oder geringere Diffe- 

 renzierungen Verwandten gegenüber aufweisen, sind heute unter- 

 einander völlig gleichwertig. Ob sich später einmal aus diesen 

 „subspezifischen" P'ormen differenzierte Arten im Sinne heutiger 

 Auffassung entwickeln und frühere Formen verscliwindeu werden, 

 kann uns, wenn es überhaupt der Fall ist, im Augenblick gleich- 

 gültig sein. 



Die Beschreibung geographischer Formen mit ternärer Be- 

 nennung kann leicht der Willkür Tür und Tor öffnen. Was 

 dem einen eine Art ist, erscheint dem andern als Unterart, 

 Sub- oder Konspezies. Eine Summe von Unklarheit und Ver- 

 wirrung kann um so eher daraus hervorgehen, als auch Unberufene, 

 die nicht den notwendigen Blick besitzen und denen größere 

 Reihen von Individuen nicht zur Vergleichung zur Verfügung 

 stehen, dem Metier der geographischen Formenbeschreibung 

 obliegen. Die ternäre Nomenklatur beruht auf subjektiver 

 Auffassung des betreffenden Autors. Der eine erkennt geringe 

 Differenzen mit geübtem Auge, der andere sieht sie überhaupt 

 nicht oder legt ihnen nur den Wert zufälliger Abänderungen, 

 die ihm belanglos erscheinen, bei. „Solange nicht eine bestimmte 

 Summe Kennzeichen von einem gewissen Grade als für eine 

 Art nötig anerkannt worden ist, muß man es fast dem Ermessen 

 eines jeden einzelnen überlassen, was er eine Art und was er eine 

 Unterart nennen will. Die Art ist eben kein Konkretum, keine 

 wirklich in der Natur existierende Sache; die Natur kennt nur 

 Individuen, von denen kaum zwei sich einander völlig gleichsehen. 

 Arten und Gattungen sind nur wie die Kästen und Schiebladen 

 einer Sammlung, zu Bequemlichkeit des Forschers, dem sonst 

 eine Übersicht unmöglich ist." 



Mehr und mehr wird die Überzeugung durchdringen, daß 

 auch die Vögel, wie andere Landtiere, herrschenden Lebens- 

 bedingungen angepaßt und geographischer Scheidung unterworfen 

 sind, wenn es auch gerade in dieser Klasse ungemein schwierig 

 ist, diese Verhältnisse klarzulegen und zu erkennen. Es gehöit 

 zur richtigen AVertung einer jeden Tierform die Abstraktion 

 aller der Charaktere, die sich durch den Einfluß der Umwelt 

 verändern können. Ein sehr großer Teil der beschriebenen ternär 



