j[4 Einleitung. 



er sagt (Verh. d. Ornith. Ges. in Bayern, 1916, Bd. 12, Heft 4): 

 „alle diejenigen Arten oder Formen sind als Snbspezies [ternär 

 benannt] einer Gruiipe zu bezeichnen, die sich zwanglos aus ge- 

 meinsamer Wurzel ableiten lassen und sich geographisch ver- 

 treten — ohne Rücksicht darauf, ob sie durch Übergänge mitein- 

 ander verbunden sind, oder aber auf Grund räumlicher Sonderuug 

 mehr oder weniger ausgeprägte Eigentümlichkeiten erworben 

 haben." 



Bei der Erörterung dieser Nomenklaturfragen möchte ich 

 mich auf den Standpunkt Victoe von Tschusi's stellen, „daß 

 auch die Stammform [!] logischerweise ternär benannt werden 

 müsse, wie die von ihr abzuzweigenden Formen, da auch sie eine 

 solche darstellt, was bei ihrer binären Bezeichnung nicht zum 

 Ausdruck kommt". Der Begriff der Stammform ist nach meiner 

 Auffassung künstlich von uns in die Nomenklatur hineingetragen 

 worden. Stammformen in dem hier gebrauchten Sinne gibt es 

 nicht, Fringilla coelehs ist nicht die „Stammform" von Fring'üla 

 coelehs spodiogengs, moreleti, pahnae, mader ensis usw., sondern 

 eine den genannten Subspezies verwandte, aber völlig gleich- 

 zuwertende Form, die zufällig zuerst beschrieben wurde. 

 Ebensogut hätte irgendeine andere Fringilla coelehs-¥ o\m. in 

 die Hände von LiNNiß gelangt und von ihm zuerst gekennzeichnet 

 sein können. Dann wäie eben diese die „Stammform" geworden. 



Im Kern sind die beiden obigen von mir charakterisierten 

 Nomenklaturrichtungen schließlich gar nicht so weit voneinander 

 entfernt, wie oft angenommen wird. Beide Eichtungen sind der 

 Ausdruck subjektiven Empfindens, für deren Richtigkeit wieder 

 von der einen noch von der anderen Seite Beweise zu erbringen 

 sind. Ob die ternäre Nomenklatur, die heute im Prinzip überall 

 angenommen ist und sich allgemein eingebürgert hat, die ich in 

 meinen früheren Arbeiten wie auch in diesem Buche gleichfalls 

 angewendet habe, das Ende der Dinge bezeichnet, darüber könnte 

 diskutiert werden. Jedenfalls wird, w'as die Priorität angeht, der 

 groteske Gedanke, den ich vor kurzem ausgesprochen gefunden 

 habe, niemals ernste Beachtung finden, daß durch einen inter- 

 nationalen Kongreß beschlossen werden solle, „daß im Falle des 

 Gleichklangs von Art- und Gattungsnamen nicht der älteste, 

 sondern der Zweitälteste Gattungs- oder x^rtname zui- Verwendung 

 zu gelangen hätte" (Flöricke), 



Der Einwurf, den man der Anw^cndung des Prioritätsgesetzes 

 und des Gebrauchs ternärer Namen oftmals macht, daß durch 

 sie das Gedächtnis unnötig belastet sowie die Übersicht über die 

 Welt der Arten verloren ginge, ist von der Hand zu weisen. 

 Daß ältere Ornithologen sich an die neuen Namen nicht mehr 

 gewöhnen wollen, ist bedauerlich; die jüngere Generation aber 

 wird sie von Beginn ihrer Arbeiten an benutzen. Als Reichenow 

 1889 begann, „alte Namen auszugraben", erhob sich ein 

 großes Geschrei. Und heute? Kein Ornithologe denkt jetzt 



