160 Faunistischer Teil. 



der mit jenen die Brutheimat teilt, ans der Liste ansznschließen. 

 Ob die beiden ersteren Geier wiederholt gefnnden wurden und 

 der letztere nur einmal nachgewiesen worden ist, bleibt völlig 

 gleich. Geschieht die Aufnahme der einen Art, muß sie auch 

 für die andere gelten. Nehme ich die vielfach im Innern 

 Deutschlands gesammelten asiatischen Drosseln auf, wie dies 

 ausnahmslos geschehen, so sehe ich nicht ein, warum ich aus dem 

 Süden Europas verschlagene Arten fortlassen soll. Die Ent- 

 scheidung, ob es sich bei seltenen Gästen um aus der Gefangen- 

 schaft entflohene Individuen handeln könne, ist meist schwer zu 

 treffen, kommt auch erst in zweiter Reihe in Betracht. Nach 

 meiner Auffassung führen die Engländer mit vollem Recht die 

 oft nur einmal nachgewiesenen amerikanischen Irrgäste in ihrer 

 Hand-list auf. Wollte man im Sinne Reichenow's und anderer 

 Faunisten deutsche bzw. auch andere Lokalfaunen ganz rein 

 darstellen, so dürfte man nur die Brutvögel, die allein den 

 Charakter einer Fauna bestimmen, heranziehen und müßte alle 

 mehr oder weniger unregelmäßig erscheinenden Durchzügler bzw. 

 Wintergäste ausscheiden. Oder soll man, wie gefordert worden 

 ist, nur Arten in den Verzeichnissen aufführen, die mehrmals im 

 Gebiet vorgekommen sind und andere, seltener, vielleicht nur 

 einmal konstatierte ausschließen? AVo ist da die Grenze zu 

 ziehen? Ich führe in den nachstehenden Aufzeichnungen auch 

 diejenigen Arten und Formen auf, „die nicht in den Charakter 

 der Fauna passen", die aber innerhalb der Landesgrenze vor- 

 gekommen sind. Den Typ der Landesfauna vermögen sie natürlich 

 nicht zu beeinflussen bzw. zu ändern. Denjenigen Arten, die 

 nach dem Jahre 1890, in welchem mein letzter Beitrag zur 

 Vogelfauna der Mark erschien, neu für das Gebiet nachgewiesen 

 wurden, sind einige Literaturangaben vorangeschickt worden. 

 Nur hin und wieder habe ich einige biologische Beobachtungen, 

 die mir der Erwähnung wert erschienen, mitgeteilt. Die An- 

 gaben der Eiermaße sind nach den Messungen Alexander Bau's 

 unserer ersten Arbeit, sofern keine anderen Quellen angegeben 

 sind, entnommen. Von Circaetus gallicus, Buho huho hubo, Se- 

 rinus canarius germanieus, Parus atricapillus salicarius und 

 von einigen wenigen anderen Arten und Formen standen mir 

 Maße märkischer Eier nicht zur Verfügung. Nach den von mir 

 mitgeteilten Messungen will es mir scheinen, als ob nach Osten 

 hin im allgemeinen stärkere Größendimensionen der Eier als in 

 der Mittelmark auftreten. 



Alcldae, 



1. Alca torda L. 



Hesse, Ornith. Monatsber., 1914, 21— id. Journ. f. Ornith., 

 1914, 340. 



