Faunistischer Teil. 305 



hat, übrigens aber sowohl in der Zeichnung und allen Theilen 

 mit dem ersten gleich." 



Bekanntlich sind Männchen und Weibchen von Merops 

 ajnaster, abgesehen von geringen Abweicliungen, fast gleichge- 

 färbt. Ich möchte den von Frisch auf Taf. 222 seines Werkes 

 abgebildeten Bienenfresser, den er für ein ö hält, für einen 

 jüngeren Vogel ansprechen. Auf das von Frisch erwähnte, nach 

 dessen Ansicht weibliche Stück, bezieht sich zweifellos die Be- 

 merkung Benedict Christian Vogel's (Samml. meistens Deutscher 

 Vögel, gemahlt von Jungfer Barbara Kegina Dietzschin, 2. Heft, 

 Nürnberg 1777, Taf. 27 und Text), der Frisch oft zitiert: „So 

 hat man ihn [den „Bienenfraaß"] z. B. in der Markt, bey 

 Nürnberg und Ulm bemerket." Hinsichtlich der Bestimmung der 

 Geschlechter der beiden Vögel durch Frisch scheint übrigens 

 der vorerwähnte Christian Vogel bereits einigen Zweifel gehabt 

 zu haben. Er sagt nämlich: „Vielleicht gehet das Männlein 

 von dem Weiblein in Ausehnung der Farben ab, und übertrifft 

 hierinuen dasselbe? Dieß muß ich beynahe mit Herrn Frisch 

 aus seynen beyden gegebenen Zeichnungen vermuthen: es mußte 

 denn die Verschiedenheit die bey beyden bemerket wird, von dem 

 Alter, der Gegend, oder Jahreszeit herrühren." 



Ich habe bereits bei einer anderen Gelegenheit auf die 

 Mitteilungen Vogel's über Merops apiaster (J. f. 0., 1910, 195) 

 hingewiesen. 



Eckstein (Landeskunde der Prov. Brandenburg, 1 . Bd., Berlin 

 1909, 381) erwähnt des von Frisch abgebildeten Vogels (Taf. 221) 

 und fügt hinzu, daß seitdem jede sichere Angabe über ein mär- 

 kisches Exemplar fehle. 



Die zeitlich nächste Notiz nach Klein bzw. Frisch über das 

 Vorkommen des Bieuenfressers in Brandenburg ist hundertdreißig 

 Jahre jünger. Hocke schreibt in einer kleinen Mitteilung (Z. 

 f. 0., 15. Nov. 189.3, 31): „Am 30. Oktober [1893?J überbrachte 

 mir der Gärtner Anker, Berlin, Potsdamer Straße wohnhaft, einen 

 Bienenfresser {Merops apiaster), den er gelegentlich seiner Tätig- 

 keit auf einem Gartengrundstück in Lichtenrade, zwei Meilen 

 von Berlin, am 19. Oktober geschossen hatte. Von dem Pärchen, 

 das sich seit einigen Tagen dort umhertrieb, wurde das Männchen 

 von einem anderen Gärtner am 20. Oktober erbeutet." Die mich 

 lebhaft interessierende Notiz gelangte leider erst 2 Jahre nach ihrer 

 Veröffentlichung zu meiner Kenntnis. Trotz mehrfacher Mühen 

 gelang es mir aber nicht mehr. Näheres über das Vorkommen 

 in Erfahrung zu bringen bzw. eine Bestätigung der vorstehenden 

 Angaben zu erhalten. Der Gärtner Anker war nicht mehr auf- 

 zufinden. Hocke konnte sich auf mein Befragen im Jahre 1895 

 der Einzelheiten dieser Mitteilung nicht melir entsinnen (!). Ich 

 habe das sichere Gefühl, daß die Nachricht von ihm erfunden war. 

 Hocke hätte aus einem märkischen Stück des Bienenfressers, 

 dessen Wert er genau kannte, sicherlich Kapital geschlagen und 



20 



