Faunistischer Teil. 407 



Die voi stehenden Maße des Flügels des g überschreiten 

 etwas die von Hartert gegebenen Zahlen, während die Schnabel- 

 maße bei ä und 9 zurückbleiben. 



2G6. Locustella fluviatilis Wolf. 



Im Jahre 1889 schrieb mir Lehrer Martins in Plänitz: 

 „Der Flußrohrsänger wurde von Förster Soeffker in Eislake 

 Ijei Eliinow mehrere Male unzweifelhaft, ö und g, längere Zeit 

 hindurch beobachtet. Soeffker ist ein vortrefflicher Kenner 

 unserer heimischen Rohrsänger, die in seinem Revier — niedere, 

 weite mit Buschvegetation bedeckte Wiesengründe, durchzogen 

 von kleinen Wasserläufen, umgeben von Wald — in großer 

 Menge vorkommen. Bei dem meist hohen Wasserstande, der 

 erst im Spätherbst verschwindet und das Suchen nach Nestern 

 ungemein erschwert, ist es bis jetzt noch nicht gelungen, Nest 

 und Gelege aufzufinden." Walter, der das Gebiet, den Be- 

 richterstatter und seinen Gewährsmann genau kannte, bezweifelte 

 diese Angaben (J. f. 0., 1893, 116). 



Ferner wurde über das Vorkommen von L. fluviatilis von 

 „R." die folgende Mitteilung veröffentlicht (Z. f. 0., 7. Jahrg., 

 1897, 19): „In der Zeit vom 22. Juni bis zum 1. August d. J. 

 habe ich von einem intelligenten und gutinstruierten Grasmäher 

 aus der Gegend von Baruth 5 volle Gelege von L. fluviatilis, 

 ebenso viele von L. naevia erhalten. Jedes Gelege bestand aus 

 5 Eiern. Daß der große Heuschreckensänger in der Tat bei 

 uns vorkommt, ist nun evident erwiesen. Das im Morast üppig 

 hochgewachsene Gestrüpp aller Art macht das Auffinden der 

 Nester zur Unmöglichkeit. Begreiflich ist es, daß die meisten 

 der vorhandenen großen und kleinen Heuschreckensängernester 

 unentdeckt bleiben müssen, zieht man in Betracht, wie unendlich 

 schwer eine Suche im Sumpfe ist. Nach den Aussagen meines 

 Bekannten ist in den dortigen Sümpfen L. fluviatilis ein steter 

 Bewohner. (Sämtliche Nester mit den Eiern wurden Herrn 

 H. Hocke vorgezeigt.)" Hocke schrieb dann (G. W., 1897, 381): 

 „In diesem Jahr konnte mit Sicherheit festgestellt werden, daß 

 die Mark Brandenburg einen neuen Brutvogel mehr besitzt." 

 Mit Bezug auf die Veröffentlichung von R. schrieb mir Hocke 

 auf meine Fragen d. d. 14. August 1897: „Ich werde darauf 

 noch einmal mit näheren Angaben zurückkommen, um so mehr 

 als auch ich eine Stelle weiß, 5 Meilen nördlich von Berlin (!), 

 wo Locustella fluviatilis neben L. naevia genau wie in Baruth 

 en masse vorkommt." Natürlich alles Schwindel. Hocke ist 

 nie auf seine „en masse"-Funde zurückgekommen. Zu den 

 zweifelhaften Angaben über das Vorkommen in der Mark möchte 

 ich auch die Angabe Waase's zählen, daß die Art bei Ruppin 

 geschossen worden sei. „Jahr leider nicht mehr zu ermitteln, 

 doch liegt das Datum des Erlegens mindestens 12 Jahre zurück." 



