530 Biographische Versuche. 



Werke hervorgeht, Vögel aus Landsberg a. d. W., Eberswalde, 

 Neuruppin, Naiien, Prenzlau, Havelberg, Küstrin, Eheinsberg, 

 Friedeberg, Driesen, Frankfurt a. d. 0., Brandenburg, Schwedt 

 usw., aus Orten also, die den verschiedensten Kreisen der Mark 

 zugehören. Nur aus zwei Gebieten kennen wir seine Korre- 

 spondenten: Oberförster Reutee in Landsberg a. d. W. und Ober- 

 förster zuE Megede in Eberswalde. Mit dem Fürsten Bogüslav 

 Radziwill, der damals seine schöne Sammlung märkischer Vögel 

 zusammenzutragen begann, scheint er in regem Tauschverkehr 

 gestanden zu haben. Sehr oft erwähnt er Exemplare, die er von 

 dem Fürsten erhalten. Ob dieselben in Schulz' eigene Sammlung 

 gekommen sind oder ob sie den Sammlungen der ihm unterstellten 

 Anstalten einverleibt wurden, läßt sich heute nicht mehr ent- 

 scheiden. Jedenfalls blieb er stets bemüht, die von ihm angelegten 

 Sammlungen zu vergrößern, wobei er Wert darauf legte, von sel- 

 tenen Arten Stücke im Fleisch mit sicherer Provenienz zu erhalten. 

 Auffallend muß es bleiben, daß über das damalige Vorkommen 

 einzelner Arten Mitteilungen von Schulz gegeben wurden, die 

 unseren heutigen Erfahrungen nicht entsprechen. Dahin gehören 

 z. B. seine Notizen über das häufige Brutvorkommen von Cinclus 

 ciiidus medius Brehm, über das von Lanius Senator Senator L. 

 (ziemlich gemein), Serinus canarius germanicus Lauem, (ziemlicli 

 häufiger Brutvogel), Emberiza hortulana L. (selten), Prunella 

 modularis modularis (L.) (häufig), Sylvia nisoria nisoria Bechst. 

 (nicht häufig), Asio accipitrinus (Fall.) (seltener Brutvogel), 

 Machetes pugnax (nur auf dem Durchzuge) u. a. m. Schwer 

 läßt sich heute entscheiden, in welchen Fällen Irrtümer und 

 Beobachtungsfehler vorliegen oder wieweit Änderungen in dem 

 damaligen Vorkommen der Arten gegen heute eingetreten sind. 

 Jedenfalls war es von Hansmann und Bolle ziemlich überflüssig, 

 solche Angaben von Schulz in das Lächerliche zu ziehen, um 

 damit dessen Arbeit zu diskreditieren. In einem Punkt z. B. 

 möchten wir sogar gegen die beiden genannten Ornithologen 

 den Verfasser der Fauna marchica in Schutz nehmen. Von 

 Pinicola enudeator enucleator (L.) schreibt Schulz: „Kommt bei 

 uns nur als periodische Erscheinung vor," und weiter: „man 

 stellt diesem Vogel [natürlich in seinen Brutgebieten!] seines 

 wohlschmeckenden Fleisches wegen nach." Und was machen 

 Bolle und Hansmann aus dieser Bemerkung? „Zu den ante- 

 diluvianischen Ansichten des Herrn Schulz möchten auch die 

 Behauptungen gehören, man stelle dem in der Mark äußerst 

 seltenen Hakengimpel bei uns seines wohlschmeckenden Fleisches 

 wegen nach (ein wahrer Heliogabalismus!)." Im übrigen dürften 

 die ScHULz'schen Mitteilungen der Wahrheit entsprechen, denn 

 wir wissen, daß in den periodischen Erscheinungsjahren vor- 

 genannten Vogels, z, B. in der Gegend von Riga, längere Zeit 

 hindurch allwöchentlich etwa tausend Paare gefangen und zweifel- 

 los zu Eßzwecken verkauft wurden. 



