56(3 Biographische Versuche. 



für seine Ansicht anffülirt, die beide wiederum noch nie etwas 

 untersucht haben, ja nicht einmal konnten, weil ihnen die von 

 den Spechten ergriffenen Larven gänzlich unbekannt sind, wenig- 

 stens ihrem „wirtschaftlichen A^^erthe" nach, so lasse ich sie 

 einfach raisonnieren. Ich habe Glogee persönlich nahe ge- 

 standen und weiß, daß er von Insektenkenntniß keinen Dunst 

 hatte. Letzteres habe ich aus Ludwig Beehm's eigenem Munde; 

 auch Naumann mit dem ich wiederholt verkehrte, kannte die 

 forstliche Seite der Insekten nicht, von Homeyeb ist gänzlich 

 Ignorant in dieser Hinsicht. Ich glaube wenn ich unsere her- 

 vorragendsten Ornithologen auf dies forstwirtschaftliche Thema 

 hin examinieren wollte, sie würden mir schwerlich den Wert 

 angeben können, den jede im Spechtmagen gefundene Larve 

 hat. Ich glaube, eine lange Reihe von Nahrungsinsecten der 

 Spechte spezifisch aufgeführt zu haben. Meine Gegner nennen 

 kein einziges. Wozu also der Streit, wenn von der einen Seite 

 bloß „nein" gesagt wird. Man macht von dem Nutzen der Vögel 

 wirklich zu viel Wesens. Wenn ein Vogel mal ein Eäupcheu 

 verzehrt, welches vielleicht gänzlich indifferent ist, so muß er 

 sofort der größte Wohltäter des Menschengeschlechts sein. Die 

 Buchfinken haben uns heuer ganze Einsaaten von Hainbuchen 

 ruiniert, die Nadelholzsaaten mußten 6 Wochen lang von Morgen 

 bis Abend gegen die Finken geschützt werden, u.s.w.; aber das 

 macht nichts: sie sind und bleiben äußerst nützlich. Da mögen 

 Sie sagen, was Sie wollen!" 



Die eingehende Beschäftigung mit der Nützlichkeitsfrage 

 der Spechte und die als Forstornithologe immerwährende Tätigkeit 

 im Walde sowie die damit verbundene regelmäßige Beobachtungs- 

 möglichkeit im Freien hatten Altum bald die Überzeugung 

 gewinnen lassen, daß die Bestrebungen der Vogelschützler un- 

 gemein einseitige seien. Diese ganze Richtung der Nützlichkeits-^ 

 und Schädlichkeitsfrage der Vögel, die seit den Tagen Altum's* 

 immer weiter flutende Kreise gezogen hat, stützte sich weniger 

 auf ruhiger verständnisvoller Abwägung der Tatsachen als auf 

 himmelblauer Gefühlsduselei. Die eingehende Kenntnis der ento- 

 mologischen Verhältnisse, ohne welche ein verständiger Vogel- 

 schutz undenkbar, ließ Altum einen Blick in das Uferlose jener 

 einseitigen Bestrebungen tun. Er dürfte der erste gewesen 

 sein, der den ästhetischen Wert der Vögel in der Natur vor 

 allem betont wissen wollte, und daß „die Schönheit neben der 

 Nützlichkeit" Berücksichtigung finden müsse. Hierfür ist er auf 

 Kongressen und bei den staatlichen Beratungen der Vogelschutz- 

 gesetze eingetreten, ohne jedoch mit seinen Argumenten durch- 

 zudringen. Alexander Bau hat diese Frage in der Einleitung 

 zu der von ihm besorgten fünften Auflage des „Friderich" aus- 

 gezeichnet behandelt. 



Der Deutschen Ornithologischen Gesellschaft war Altum 

 schon in jungen Jahren nahegetreten. Oft finden wir in den 



