PAR KDOUARD MAI.I.I T. I .| 



I'anniversaire etait deja fixe el celebre dcs tongtempfl 1 DM autre date, 

 raoins encore avec un successcur \i\ant, cpiand incme ils auraiiiii port 

 le raeme nom: I'utihte dune qualification distinctive dc ><• nuaail tenor 

 qua la longuc, en eas de rciour d'un menu nom: or, dans notre mi--il. 

 on n'a jamais eu a mscrire deux Princes homonymes. 



Reclicrchons done quel est l'Hnmbert dont i] s'agU dans I'anniversaire 

 ci-devant transcrit, en nous degageant de I'idee qu'il ae poisse s'a-ir que 

 de Humbert I, par eela seul qu'on n'a pas ajoute' a son nom un namero 

 d'ordre on un surnom dislinctif. 



Or en consultant 1'histoire de la Maison de Savoie, on trouve: 



i° Qu'elle n'a found que irois Princes regnans da nom de Humbert, 

 savoir Humbert I, aux blanches mams, au onzieme siecle; Humbert II, 

 le ren/oree, au commencement du douzieme siecle, et Humbert III, le 

 saint, vers la lin du meme siecle; 



a" Que l'epoquc du de'ees de Humbert I est incerla'inc quant a lam 

 inconnue quant au jour; 



3° Que Humbert II est mort le i{ des kalendes de novembre ( ic) 

 octobre) no3, suivant le martyrologc de S-Jean de Maurienne; 



4° Que Humbert III est inort un .\ mars, selon Guichenon, qui n'in- 

 dique pas la source a laquelle il a puise ce renseignement. - Or c esl 

 pre'eisement le jour donne par noire missel pour Xobiit de sun Htanberttu 

 Comes Maurianensis. 



La rigoureuse coincidence entre ces deux indications, me parait prouvei 

 demonstrativement (pie e'est bien de Humbert HI qu'il B \ a^it. 



\joulons <pi'un document recemmenl public par les soins de W. Cibrario, 

 le Necrologc de VAbbaye d? Abandonee en Chabfais, nous donne auari, 

 au 4 mars, la mort d'un Hwnbertus Comes Sabaudie. Cet anniversain 

 ne peut concerner que Humberl III, soil a cause de I'identite de date, 

 soil parceque, du temps de Humberl II, cette abbaye n'exislail pas encon 



Concluons que si noire manuscru ne revele pas, pour le deces de 

 Humbert III, one dale inconnue, il fournil au moins one utile confir- 

 mation d'une date qui est maintenanl duemenl clahlic par I accord <\<- 

 deux neeroloses cites avec l'aulorite de Guichenon. 



Voila quant au jour du de'ees : voyons maintenanl quelle en est lam 



Guichenon donne sans hesitation comme telle I'annee 1188, Mais o 

 lnillesime est convaincu demur par un document recemmenl publie 

 par M^ r \. Billiet, archeveque de Chambery, date du ao octobre n^ 

 Serib II. Tom. Wl. " ,; 



