112 Dr. J. R. Schiner. 



bundeu. Das Weibchen ist etwas kleine!" und bedeutend dunkler als das Männchen, stimmt 

 aber sonst in allen Punkten mit demselben überein. 3% — 4'". Ein Pärchen aus Chile. 



Die Art könnte tür Trichophthalma (HirmoneuraJ flaviventrü Blanch. (Hist. fis. y pol. do Chile. 

 Zool. VII. 384) gehalten werden, ist aber von derselben, wie ich glaube, bestimmt verschieden. Die Blan- 

 chard'sche Art besitze ich durch Herrn Bigot, der sie mit den typischen Stücken vergleichen konnte. — 

 Sie ist grösser und zeigt am Hinterleibe nichts Braunes. Da Blanehard bei seiner Art von „tnaculia abdo- 

 miuis fuscesoentibus*, spricht und in der Besclireibung sagt: „Abdomen mas testaceo, peludo, con mancas 

 parduscas mas ö menos anchas y aparentes", so könnte man wohl annehmen, dass Bigot die Art nicht richtig 

 determinirte und meine Art die echte Tr. flaviüentris Blanch. sei. Ich halte dies nicht für möglich, denn 

 Blanehard sagt (1. c.) „capite nigro* und „alis infuscatis", zwei Merkmale, die bei meiner Art durchaus 

 nicht vorhanden sind, so wie auch am Hinterleibe ganz regelmässig eine braune Rückenstrieme und solche 

 Einschnitte vorhanden sind, was man unmöglich mit „macuUa fuscescentihus" ausdrücken könnte. 



11. TRICHOPHTHALMA ALBIBASIS Walker. 



Transactions of tlie Entomological Society of London. New series. IV. 134. 



Walker's Beschreibung passt vollständig auf ein mir vorliegendes Männchen aus Sydney, 

 und ich vermuthe daher, dass demselben bei der Beschreibung ein Männchen vorgelegen habe. 

 Ein zweites weibliches Stück von demselben Standorte, ist kahler, der weisse Haarstreifen 

 an der Hinterleibsbasis ist kaum angedeutet und das Untergesicht ist roth — es stimmt aber 

 in allen übrigen Merkmalen und namentlich auch im Flügelgeäder vollständig mit dem Männ- 

 chen, so dass ich beide, und zwar um so unbedenklicher als zusammengehörig betrachte, weil 

 das erwähnte weibliche Stück abgerieben und sehr mittelmässig conservirt ist, die angegebe- 

 nen Differenzen daher nur dadurch veranlasst sein können. 



PROSOECA nov. gen. 



Ich liabe bereits im Eingange erwähnt, dass die südafrikanischen Nemestrina-h.vtQr\ mit an 

 der Spitze nicht gegitterten Flügeln in eine eigene Gattung gebracht werden müssten. Loew 

 hat für einige derselben den Mac quart' sehen Namen Megistorhynchus vorgeschlagen, mit 

 diesem jedoch auch Arten mit gegitterten Flügeln, die sich von Nemestrina aegyptiaca und 

 deren nächstverwandte Ai-ten durch eine schmälere Stirne unterscheiden, wie z. B. Nemestrina 

 hrevirostris W. vereinigt gelassen. Ich kann dem nicht beistimmen. Der Name Megistorhynchus 

 muss für die Arten, die mit Nemestrina longirostris W., wenn auch nicht durch die Länge des 

 Rüssels, wohl aber durch den verhältnissmässig kleineren Kopf, kürzeren und gewölbteren 

 Hinterleib, vorzüglich aber durch eine getheilte Axillarzelle übereinstimmen, aufrecht erhalten 

 bleiben. Die Arten mit gegitterten Flügeln mögen, wenn sie weder mit Nemestrina im engeren 

 Sinne, noch mit Megistorhynchus vereiniget werden können, besser in eine neue Gattung ver- 

 einiget werden; sie mit den erwähnten südafrikanischen Arten mit ungegitterten Flügeln zu 

 vereinigen halte ich für unnatürlich. Die Arten mit ungegitterten Flügeln — ich kenne von 

 diesen Nemestrina Westermanni W., N. accincta W. und N. vitripennis W. — stimmen unter 

 sieh überein und nähern sich im Habitus mehr den Trichophthalma- AxtQn als den genuinen 

 Nemestrinen. Sie haben als gemeinsame Merkmale: verhältnissmässig schmale Stirne, drei- 

 gliedrigen FühlergriiFel, nackte Augen und an der Spitze ungegitterte Flügel; der Kopf ist 

 ziemlich kurz, das Untergesicht erhoben, aber nicht höckerartig gewölbt; der Rüssel ist 

 weit oder sehr weit vorstehend, die Saugflächen sind klein. Ich vereinige diese Arten in eine 

 besondere Gattung, welche ich Frosoeca nenne und bezeichne als typische Art die Nemestrina 



