4 



II remarque en me'me tems que fi ce calcul a eu des 

 ennemis dans fa naillance, c'eft la faute des Geometres fes 

 partifans , dont les uns 1'ont mal compris, les autres peu 

 explique . 



M. Rolle qui fut un des plus ardents a le combattre, 

 ne le rejetta , que parcequ'il ne pouvoit admetre la fup- 

 pofition de grandeurs infiniment petites. Rolle fetrompoif. 

 en faifant dependre le calcul de cette fuppofition, mais il 

 ne fe trompoit pas a rejetter la fuppofition en ellememe. 



Leibnitz n' ignorant pas fans doute la force des preuves 

 que la G^ometrie meme pouvoit fournir contre ces fortes, 

 de grandeur, reduifit fes infiniment petits a n' etre que 

 des incomparables, dans le meme fens qu'un grain de 

 fable feroit incomparable au globe delaTerre. Cette idee 

 ne s'accorde guere a la verite avec 1' exactitude geometri- 

 que des calculs, mais elle fait voir du moins que Leibnitz 

 etoit bien eloigtie d'admettre cette forte d'infini. 



Newton, dont la Metaphyfique fur ce point, dit M. 

 Dalembert , eft tres-exacle , & tres-lumineufe , eft parti 

 d' un autre principe , & il n'a jamais regarde le calcul 

 differentiel comme le calcul des quantites infiniment pe- 

 tites , mais comme la meihode de trouver les limites des 

 rapports . 



II paroit done bien prouve que ni la fynthefe rigoureufe 

 des anciens , ni l'analife fublime des modernes ne portent 

 aucunement fur la fuppofition de quantites infiniment pe- 

 tites, 8c ne renferment rien qui tende a etablir la realite 

 de l'infini abfolu foit dans la quantite" difcrete, foit dans 

 la quantite continue. 



Envain le celebre Fontenelle a entrepris d'elever, com- 

 me on dit, l'edifice de l'infini en etabliflant les difterents 

 ordres d' infinis , & d' infiniment petits. Cet edifice auju- 

 gement de M. de Montucla ck des plus habiles Maitres , 

 eft plus hardi que folide. 



J'ai 



