110 



chacun de ces deux etres , & il n' eft pas poffible que 

 Ton congoive la produdion d'un efFet Tans qu' il n'y ait 

 pr^alablement un changement dans 1' ^tre qui en eft la 

 caufe ; c' eft donner aux etres des proprietes qu'on ne 

 fauroit concevoir qui puifTent deriver de leur effence , 

 c'eft expliquer la nature inintelltgiblement , & on a coutu- 

 me d' appeller un auteur ininielligible , quand il explique 

 les chofes inintelligiblement. 



XIV. C eft en prenant le mot dans ce fens mdtaphy- 

 fique , que j'ai pietendu dire que la philofophie de M. 

 Needham heurte de front le -principe fondamental de celle 

 de Leibnitz qui eft , d' expliquer la natuie inintelligible- 

 ment , mais chez les Logicians ce mot a une autre figni- 

 fication , qui paroit ^tre celle que tant de critiques y ont 

 donnee lorfqu' ils ont accufe les livres de M. Needham 

 d' une obfcurite impenetrable. J' avoiie que d'entreprendre 

 d' examiner ici la queftion , ft ces critiques ont porte , oa 

 non , un jugement fans connoiftance de caufe , c' eft un 

 veritable hors d' oeure qui rompt 1' enchaincment de mes 

 remarques , mais puifque j' y ai ^te amene par la mariere 

 meme que je traite , vous me permettrez bien , Moniieur, 

 d'en dire quelque chofe que vous ne regarderez s' il vous 

 plait , que comme une efpece d' epifode. 



XV. Ce qui fait le plus fouvent qu'un livre eft obfcur, 

 c'eft que (on auteur fe fert de termes dans un fens in- 

 determin^ , & ne prend aucun foin de s' en former , & 

 d' en donner des notions diftinftes. Vulgo autem fcripta 

 omnis generis obfcuritate laborant. dit M. WoliF, quod tef' 

 minis uiantur auclores non fatis explicatis , nee ipfimet ean- 

 dent prorfus notionem eidem termino iungant. (i8) Voila le 

 principe qui doit decider de cette elpece d' oblcurite lo- 

 gique que Ton a tant imputee aux livres de M. Needham. 



( i8 ) Wolff logica p. 820. 



