ii8 



„ vais vous expofer ; je me propofe uniquement de vous 

 „ faire fentir qu' il eft d' une obfcurite innacceffible. „ II 

 dit encore dans le corps de rouvrage , „ ne cherchons 

 „ point a entendre M. Needham , ce (eroit entreprendre 

 „ r impoffible ; mais tachons de decouvrir par quels fen- 

 „ tiers , eu par quels egaremens il eft arrive a une phi- 

 „ lofophie fi extraordinaire.,, (i6) C'etoit precifement ce 

 qu' il falloit faire , mais c' eft ce que M. de Lignac n' a 

 point fair. 



XII. Je commence maintenant raon examen par remar- 

 quer qu'ala rigueur il ne feroit pas meme neceffaire de 

 connoitre a fond les deux (iftemes , celui de M. Leibnitz 

 & celui de M. Needham pour fe convaincre de la diffe- 

 rence effentielle qui doit y avoir de I'un a I'autre. Des 

 que i'on fait que les principes fondamentaux d'un fyfte- 

 me difent Voui , \k ou ceux de I'autre difent precifement 

 le non , pOurra-t-il y avoir de doute fur I'oppofition des 

 fyftemes ? II faut expliquer la nature intelligibUment ; il 

 n' y a point de communication d'aftion entre fubjla.nce 

 & fubftance ; voili les deux p61es fur lefquels roule la 

 machine philofophique de M. Leibnitz , & il n' y aura 

 qu'a y ajouter 1 influence du principe de la raifon fufi- 

 fame ; pour y donner le branle. On peut expliquer la 

 nature par des inintelligibles : on doit fuppofer un influence 

 (TaSion de fubflance a fubftance : on peut philofopher fans 

 donner lieu au principe de la raifon fufijante ; ce font 

 les maximes de cette metaphyfique qu' il a plu a M. Nee- 

 dham d'appeller Leibnitienne. Mais il faut que je m' ex- 

 plique. 



XIII. Quand on dit qu' il faut expliquer la nature in- 

 teUigiblement , cela fignitie , d'apres Deicanes , qu'en phi- 

 lofophie il n' y a pas de bons raifonnemens , (i les idees 



( i6 ) Lettre XII, p. 6o> 



