I 10 



on a cru g^neralement que leur auteur s' en etoit laifTe 

 impofer , plus encore par une theorie imagin^e anterieure- 

 ment a toutes obrervations , que par des effets , propres 

 de leur nature, h jetter dans I'erreur un obfervateur exa6l; 

 ce qui devoit naturellement porter M. Ndedham a s'acquitter 

 de fes engagemens envers le public j d'autant plus qu' il 

 ne pouvoit pas manquer de materiaux pour I' entretenir , 

 puifque dans une lettre de i;6i. a M. Bonnet, il V aC- 

 furoit „ d' avoir fouvent r^pete les m^mes experiences avec 

 „ le roSme fucces,, ( 5 ) & lui taifoit efperer des eclair- 

 ciffemens importants, & propres a donner une nouvelle 

 force a fes premieres obfervations fur 1' origine des ani- 

 malcules microfcopiques. ,, Encore , difoitil , depuis peu 

 „ un Profefleur de Reggio vient de m' ecrire , qu' il a 

 „ fait pr^ciiement les memes obfervations , auxquelles il 

 „ en a ajoute plufieurs antres pour confirmer mes fenti- 

 „ mens ladeffus. 11 va les publier en forme de lettres,& 

 „ vous les verrez bient6t „ Or, pendant que le public en- 

 core incertain de la vraie valeur de ce grand nombre 

 d' obfervations que M, Needham gardoit toujours par devers 

 lui } pendant , qu'au lieu des lettres du Profefleur de Reg- 

 gio, il avoit vu paroitre la diflertation du Profeff^eur de 

 Mod^ne , M. I'Abbe Spallanzani, qui dans fes nouvelles re- I 

 cherches fur les etres microfcopiques^ loin d'appuier les an- 

 ciennes obfervations de M. N. en avoit montr^ le foible; n 

 pendant que 1' on s' intereffoit de plus en plus a tout ce | 

 qui pouvoit fournir des lumieres pour le denouement de 

 ceite fameufe queftion ; enfin le fufdit M. Needham, apies 1^ 

 avoir montre tant d' indifference pour les fouhaits du public, 9 

 vient de rompre fbn profond filence. II entreprend de ^ 

 traiter de nouveau la queftion de T origine des animal- 

 cules microfcopiques ; il critique \&% obfervations de M. 



( 5 ) Bonnet confld. Tom, II, p, 113, 



