I3X 



decouler de la nature de 1' ^tre. Or 1' element rcfiflant de 

 M. Niedham a la puiffance paflive de recevoir du inouve- 

 ment , puifqu' il veut bien qu' il en recjoive en effet ; com- 

 ment voudrat-il done que la force de rifiilance qui fait 

 la nature de 1' element r^(iftant , foit le determinant & de 

 fa puiffance aftive par laquelle le mouvement ell decruit 

 & de fa puiffance paflive par laquelle le mouvement elt 

 re^u ? 



XXIII. La force d' Inenie que M. Needham dit etre la 

 m6me chofe que la reliilance , l' ell en effer , pourvu que 

 r on entende par reliitance cette propriere commune a 

 tout ^tre materiel de ne jamais changer d'etat par I'attion 

 d'un autre etre , fans reagir fur celui-ci , mais fi 1' on 

 prend la reftftance dans le fens , que lui meme y a don- 

 ne & que je viens d' expofer , il eft manifelle que la 

 force d' Inertie fignifie tout autre chofe dans les fillemes 

 de philofophie que 1' on connoit , de ce qu' elle deiigne 

 dans la metaphyfique de M. Needham , qui ell , fur ce 

 point r antipode de la philofophie Leibnitienne. ?^/j //2em<E, 

 dit M. Hanovius dans la continuation du fylleme Wol->; 

 fien , vis inertia efl vis matrix , diverfo autem refpeclu ea- 

 dem efl vis acliva , & pajjiva. j vis movens , & motui rtfi- 

 ftens (35). 



XXIV. II y a bien encore une autre difftculte a pouvoir 

 comprendre ce que notre Philofophe entend precifement 

 par reliilance , ou force d' Inertie : il faudroit favojr ce 

 qu' U entend par mouvement , car fa force d' Inertie eft un 

 etre dont toute la nature eft une puiffance de detruire le 

 mouvement. Perfonne ne demande 1' explication du mot 

 Mouvement quand il eft manifcfte qu'on le prend dans le 

 fens que tout le monde lui donne ; mais fi un Philofophe 

 pretend que la niatiere n' eft qu'uu pheaomenef il devroit 



4js)Jo, I, S§. ». 



en 



