M7 



vement il eft d' une necemte abfolue de fuppofer un etre 



qui par fa nature le detruife : 1' agent moreur , malgre 

 fa force motrice , ne peut avoir du mouvement , & toute- 

 fois il peut fe le donner, lorfqu' il ell: en oppofirion avec 

 un etre qui le detruit : le meme agent redltaiit qui, par- 

 la qu' il eft refiftant , contient dans fon eftence la raifon 

 pourquoi le mouvement eft detruit , contient auffi la rai- 

 fon pourquoi le mouvement eft produir. Si tout cela n'eft 

 pas un peu paradoxe , au moins avouerez vous, Monfieur , 

 qu' il eft fort merveilleux , & peut-etre qu' il vous paroi- 

 tra aufli un peu inintelligible , foit que vous preniez ce 

 mot dans le fens de Leibnitz, & Ibit que vous le preniez 

 dans celui que les Logiciens lui donnent. 



XXVI U. Du rerte il n'eft pas befoin, Monfieur , que 

 je vous faffe remarquer, que c&s principes de M. Needham 

 fuppoient une communication de fubftances a fubftances : 

 car r element rchftant ne pourroit jamais avoir du mou- 

 vement , s' il ne recevoit quelque chofe qu' il n'avoit pas 

 avant 1' aftion de I'agent moteur. Ce principe , comme je 

 I'ai deja fait obferver , eft I'antipode de la philofophie 

 Leibnitienne qui ne s'accommodera pas non plus de I'ex- 

 plication qu' il a donnee du mouvement dans les maffes 

 materielles , lorfqu' il a dit. „ Toutes les fois que quelque 

 „ quantite de ce compofe que nous appellons matiere eft 

 „ en mouvement, le mouvement doit etre eftim^ comme 

 „ parfaitement coetendu avec la matiere , car il anime 

 „ chaque partie „ (49). Je ne ferai pas de remarques 

 particulieres fur la dodlrine contenue dans ce paflage , ieu- 

 lement je vous prie de la comparer a celle de WoitF,que 

 voici. Qucefo nimirum , qua nam libi efi vis motricis idea^ 

 quam per exienfum diffundi affirmas , dum mobile in idem 

 impingit ? Quam nam diffujionis ijiius ideam habes ? . . . . 



(49) Neech. Nouv. obfcr, p. 449. 



