PAK M. PLANA 5 



§ IV. 



S'il etait uniqucment question de justifier la complete omission, 

 de ma part des termcs , que M/ Poisson presenlc dans le N." X 

 de sou Mcmoirc comme un argument contraire a mon analyse, je 

 pourrois faire observer que , eu tigard a I'origine de ces termes, il 

 n'cntrait pas dans mon plan de les considerer, lorsque je compo- 

 sais Ic quatrieme Chapitre du Mcmoire imprime a Londrcs. Alors 

 je voulais considerer, seulement , les termes qui protluisent I'argu- 

 ment 5n!t — 2nt par la combinaison de deux argumens dilTerens de 

 celui-ci ; et , de plus , formes par le produit de deux termes nd- 

 cessairement pe'riodiques. C'etoit la I'unique espcce de termes con- 

 sidercc par Laplace ; et la rectification que je voulais faire de scs 

 resuUats ne comportait pas d'associer a ces termes-la , ceux qui 

 naissent de la variation que prend la partie constante du deve- 

 loppement de la fonction R , lorsqu'on a egard a la perturbation 

 des eltimens dependante de I'argument 5t^t — int. 



C'est par un motif semblable , que je u'ai pas compris dans le 

 meme quatrieme Chapitre les termes de I'ordre du carre de la force 

 pcrturbatrice et divises par (5n' — 271)' qui naissent de I'inlegra- 

 tion de la variation dilTerentielle de Vepoque. Ces termes n'exigent 

 pas de considerer la variation des termes periodiques qui entrent 

 dans le developpement de la fonction R : il suffit d'avoir egard i 

 ia variation de la fonction des ele'mens qui constitue le terme non 

 pcriodique du de'veloppement de la meme fonction. Par cette rai- 

 son, je les excluai d'une recherche specialement consacree a la 

 partie plus difficile de ce probleme ; c'esl-a-dire a la partie donnee 

 par le produit de deux termes necessairement periodiques, 



S V. 



Cependant, j'avais aussi senti la necessite de calculer la partie 

 principale des termes , dout I'origine est analogue a celle des ler- 



