Sitzung vom U. Juli 1903. 325 



gewinnt eine besondere Bedeutung, wenn wir die sogenannte 

 Unterl ippe dieser Krebse mit in Betraclit zielien. Wie sclion 

 Hansen hervorliob, besteht dieselbe (2. Maxillarfuss) oft 

 aus 5— 6 freien Beingliedern, deren erstes der Länge 

 nach median mit dem der anderen Körperseite verwachsen ist, 

 wie wir es früher an den Mundb einen der Oxylstliogoneaten, 

 und zwar ebenfalls an der Unterlippe (2. Maxillarfuss), 

 kennen lernten. Hinter (basal von) diesem Gliedpaar liegt noch 

 ein Glied, welches die verschmolzenen, beiderseitigen Subcoxen 

 darstellen dürfte (Hansen ^^). Das median verwachsene (Col) 

 und das folgende Gliedpaar (Coli) zeichnen sich nun durch 

 je ein Paar innerer Kaufortsätze aus, deren wir also 

 mit Hansen wie bei Hexapoden (Machilis, Orthopteren, 

 Termiten etc.) ein Paar Lobi interni, ein Paar Lobi 

 externi unterscheiden. Es unterliegt nicht dem geringsten 

 Zweifel, dass diese zuerst von Hansen ausgesprochene 

 Homologie den Thatsachen entspricht: denn das Glied mit 

 dem äusseren Kaufortsatz (CoK) erweist sich durch einen 

 Vergleich mit den Thoracalbeinen als zweites Coxale 

 (Muskulatur auch beweisend) und unterscheidet sich von 

 diesem Glied der Laufbeine nur durch einen Levator 

 coxae II, den jene noch nicht besitzen. Also schon im 

 Rahmen der AmpJd - Isopoden ergeben sich die beiden 

 Gliedpaare mit Kauladen als Coxen, ganz so, wie es 

 seither von mir, ohne Berücksichtigung dieser Kruster, für 

 das Labium und den Stipes der Hexapoden bewiesen 

 worden war, und Hansen beging nur den Irrthum, das 

 2. Coxale dem 3. Stammgliede der übrigen Crustaceenbeine 

 gleichzusetzen, was natürlich weitere Fehlschlüsse im Ge- 

 folge hatte. Auf die Coxa folgen noch Trochauter, Femur, 

 Tibiotarsus (bei Talitrus, Fig. 26) oder Tibiotarsale und 

 Telotarsus (wie z. B. bei Caprella). 



Die geschilderte Uebereinstimmung zwischen Iso-Amphi- 

 poden und Hexapoden in der Bildung der Mundbeine ist 

 geradezu frappirend, und vergleichen wir jetzt zum Ueber^ 

 lluss noch die Fig. 26 mit der früher von mir gegebenen 

 Abbildung der 1. Maxille von Machilis, so liegt es wieder 



'■') Wenn ich früher mit Heymons das sogen. Man tum Ae?, Hexa- 

 ^)orfe»labiums für eine sekundäre Plattenbildung erklärte, so hat das 

 seinen Grund in der mangelnden Berücksichtigung der Crustaceen. 

 Allein jetzt habe ich, nachdem ich auch noch in liebenswürdigster 

 Weise brieflich von Herrn H. J. Hansen dazu ermahnt worden bin, 

 bei den Crustaceen den Schlüssel zum Verständniss vieler Organbildungen 



